Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-17638/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17638/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Куницкая Е.В., по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2018) ООО "ФОРТРЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-17638/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования"


о взыскании,



установил:

ООО «Фортрент» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АС-Проект» о взыскании 534 120,56 руб. задолженности, 13 682 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ответчик признал вину в поломке оборудования, а также обязался его оплатить; использовал оборудование с нарушением правил эксплуатации; сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, что является признанием задолженности ответчика перед истцом. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика; не оценил доказательства, обосновывающие стоимость ремонта, представленные истцом.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 26.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки юриста, занятого в рассмотрении другого дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.2017 между ООО «Фортрент» (истец, арендодатель) и ООО «АС-Проект» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 261436 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику имеющееся в наличие оборудование за плату во временное владением и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть строительную технику в последний день срока аренды и оплатить арендную плату.

В рамках договора истцом на основании актов на отгрузку 090817-0001F от 09.08.2017, 260917-0038F от 26.09.2017 и транспортной накладной от 09.08.2017 было передано ответчику оборудование (подъемники самоходные ножничные в количестве 3 шт. инв. номер 733 2 16 096, 733 2 16 097, 733 2 16 098).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей произвел с нарушением срока (последний платеж был произведен после подачи истцом иска в суд), но выполнил, и на момент рассмотрения дела в судебном заседании истец подтвердил отсутствие за ответчиком задолженности по арендной плате.

В то же время, истец утверждает, что за ответчиком числится задолженность по договору аренды в виде стоимости восстановительного ремонта, который осуществило ООО «Фортрент» в отношении оборудования (одного подъемника), возвращенного ответчиком по договору.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 27.09.2017 от ответчика поступила заявка на ремонт оборудования, 29.09.2017 мастер истца выехал на место и произвел первичный осмотр и ремонт оборудования.

09.10.2017 ООО «Фортрент» на основании выполненных работ составило дефектовочную ведомость № 091017-0029F от 09.10.2017, а в последующем и акт выполненных работ № 071117-0032F от 07.11.2017 (акт выполненных работ). Дефектовочная ведомость подписана генеральный директором ООО «АС-Проект» без возражений и замечаний.

Акт выполненных работ истцом направлялся ответчику, однако последним не был подписан и возвращен, однако на основании пунктов 3.7, 3.8, 8 договора считается подписанным арендатором без каких-либо претензий. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Согласно справке выполненных работ, подготовленной по запросу суда, истцом были заменены детали и оказаны следующие услуги: - замена двигателя общей стоимостью 347 140 руб.; - замена радиатора 44 908,56 руб.; - чистка и покраска оборудования в общей сложности 16 часов, исходя из 2 500 руб. (норма\час) составила 40 000 руб. Всего – 432 048,56 руб. 3 А56-17638/2018 Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, а также пункты 2.7, 3.5 и 3.6 договора, истец считает, что им были оказаны ответчику дополнительные услуги – ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, которые подлежат оплате арендатором.

Договор, по мнению истца, заключен в целях обеспечения комплексного сопровождения деятельности ответчика по строительству в части предоставления ему истцом во временное владение и пользование необходимого оборудования и обеспечения его бесперебойной работы (в т.ч. поставка расходных материалов и ремонт оборудования).

Кроме того, истец считает, что ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ по ремонту оборудования) в размере 432 048,56 руб. признана, что следует из следующих документов:

- дефектной ведомости 091017-0029F от 09.10.2017, подписанной генеральным директором ООО «АС-Проект» Хвостовым К.Е. без замечаний и возражений; - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, где отражен счет на оплату ремонтных работ на сумму 432 048,56 руб.

- гарантийного письма ООО «АС-Проект» исх. №111 от 05.12.2017, в котором ответчик гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность согласно акту сверки в размере 531 208,58 руб. в срок до 13.12.2017.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить счет № 071117- 0032F от 07.11.2017 на основании дефектной ведомости 091017-0029F от 09.10.2017 в размере 432 048,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец со ссылкой на статьи 309,310, 314 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункта 4.2.4 договора арендатор (ответчик) при получении оборудования проверяет его целостность, исправность и комплектность, в соответствии с документами на получение оборудования. Арендатор принимает его по следующим критериям: проверка уровней рабочих жидкостей, внешний вид (целостность, отсутствие повреждений), функциональность (запуск двигателя, проверка систем в работе), ходовые гидромоторы (проверка на герметичность), состояние колес, пальцевидные соединения, элементы подъемной рамы и ограждений, рабочее состояние звуковой сигнализации, маркировка стартовой батареи. Указанные данные отражаются в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, ответчик при приемке оборудования в аренду проверяет лишь его фактическую готовность к работе, а также целостность внешних частей и элементов, без проверки внутренних узлов и агрегатов. При этом договором ответчику право в процессе эксплуатации принятой в аренду техники вскрывать ее корпус и проверять внутренние детали не предоставлено.

В силу пункта 4.1.4 договора обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его текущий и капитальный ремонт лежит на арендодателе (истце). Ответчик не отрицал факт поломки, однако указанная поломка могла быть обусловлена дефектом изначальным, проявившимся только в процессе эксплуатации оборудования.

Кроме того, потребовавшаяся в результате выхода из строя оборудования замена двигателя действительно может быть отнесена по условиям договора (пункт 4.1.4) к текущему и капитальному ремонту оборудования, которые возложены на арендодателя. Экспертиза по делу не проводилась, т.е. не установлено, что повреждение оборудования произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации и что повреждения являлись следствием эксплуатационного характера, а не производственного недостатка, либо неосуществления его текущего и капитального ремонта.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба - поломки подъемника - надлежащими доказательствами не подтверждена, а следовательно, не установлена, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости ремонта у суда не имелось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что акт о возмещении ущерба или порчи оборудования, предусмотренный пунктом 2.6 договора, не составлялся, акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке. Истец производил ремонт на свое усмотрение, без заявки ответчика.

Подписанная ответчиком дефектная ведомость, которую истец расценивает как согласие ответчика на оплату работ в сумме 432 048,56 руб., лишь зафиксировала имевшую место поломку двигателя. Однако, в ней не отражены причины выхода из строя радиатора и двигателя, по чьей вине, а также чем обоснована и на основании чего рассчитана вышеуказанная сумма.

Представленная истцом в материалы дела справка бухгалтерии также не доказывает, что именно такой ремонт был произведен, не отражает, какие работы были сделаны и на основании чего рассчитана их стоимость.

Кроме того, стоимость ремонта в размере 432 048,56 руб. также не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные в обоснование стоимости ремонта справка бухгалтерии, дефектная ведомость, счет не могут быть приняты во внимание, поскольку дефектная ведомость отражает только неисправность, справка бухгалтерии ничем не подтверждена (калькуляцией, расценками, тарифами и т.п.).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-17638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина