Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-23388/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-643/20

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А50-23388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-23388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Ваганова О.С. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», ответчик) – Треногина К.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам от 16.01.2018 № 45-43-58/3/лк, от 20.01.2018 № 525-1396, от 26.01.2018 № 45-43-57/4лк, от 26.01.2018 № 45-43-57/5лк в сумме 494 518 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 37 290 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 972 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в отношении потребителей ГКУ Пермского края «Гражданская защита» (далее – ГОУ «Щит»), индивидуального предпринимателя Костроминой Е.В. (далее – предприниматель Костромина Е.В.).

Как указывает истец, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 № 45-43-58/3/лк, составленным в отношении ГОУ «Щит» установлено, что на нижней клеммной крышке прибора учета пломба № 097251 имеет следы вскрытия, на вводном автомате пломбы отсутствуют. Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии осуществлен истцом за период с 13.07.2017 (последняя проверка прибора учета, акт от 13.07.2010 № 186) по 27.11.2017 (дата фактически проведенной проверки) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, что составило 30 602 кВтч, расчет истцом был скорректирован на сумму, фактически уплаченную потребителем в спорный период.

Заявитель жалобы отмечает, что в отношении ГОУ «Щит» суды признали обоснованным период начисления объема безучетного потребления с 04.09.2017 по 27.11.2017, мотивируя тем, что данный потребитель является режимным предприятием, на объектах которого установлена пропускная система с фиксацией въезда и выезда в журнале регистрации, согласно которому проверки прибора учета осуществлялись представителями общества «МРСК Урала» 04.09.2017 (без составления акта) и 27.11.2017 (с составлением акта).

Общество «МРСК Урала» не согласно с выводом судов о несоблюдении истцом 04.09.2017 процедуры проверки прибора учета, предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку запись в журнале не свидетельствует о том, что 04.09.2017 сотрудниками общества «МРСК Урала» была проведена именно проверка прибора учета без документального оформления ее результатов. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при контрольном снятии показаний сотрудники общества «МРСК Урала» не наделены полномочиями по проверке состояния прибора учета и составлению соответствующего акта. Кроме того, при обнаружении каких-либо нарушений во время снятия показаний составление акта проверки и отражение в нем нарушений не будет соответствовать требованиям Основных положений № 442, поскольку формально процедура проведения проверки не соблюдена. Таким образом, сетевая компания была лишена возможности составить акт проверки 04.09.2017 даже в случае обнаружения каких-либо нарушений.

Истец указывает, что расчет объема безучетного потребления произведен исходя из величины длительной токовой нагрузки вводного кабеля. Согласно приложению к договору максимальная мощность, установленная для спорной точки поставки, составляет 0,177 кВт. При проведении проверки в ходе проведенных замеров токоизмерительными клещами была установлена мощность 1,63 кВт (раздел 1.2 акта проверки от 27.11.2017), что превышает мощность, зафиксированную в приложении к договору. Как отмечает заявитель жалобы, об установлении для ГОУ «Щит» иной мощности общество «МРСК Урала» не знало. Если исходить из того, что максимальная мощность по спорной точке поставки согласно документам о технологическом присоединении 5 кВтч, расчет за период с 13.07.2017 по 27.11.2017 должен быть следующим: 138 дней х 24 ч = 3312 ч; 5 кВтч х 3312 = 16 560 кВтч; 16 560 кВтч – 9491 кВтч (фактически оплачено) = 7069 кВтч. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 038 руб. 40 коп. (7069 х 3,542).

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 26.01.2018, составленном в отношении потребителя Костроминой Е.В., установлено, что пломбы общества «МРСК Урала» № 1104052181, 110502180 на приборе учета ЦЭ6850М № 88862594 имеют следы вскрытия; пломбы общества «МРСК Урала» № А10 5891504, А10 5891604 на вводном автомате имеют следы вскрытия. Факт срыва пломб потребителем оспорен не был, однако в материалы дела представлен договор от 12.12.2017 № 1 на электромонтажные работы, заключенный с индивидуальным предпринимателем Веприковым А.С. (далее – предприниматель Веприков А.С.), в ходе проведения работ по данному договору был произведен возможный срыв пломб на приборе учета. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды объем безучетного потребления исчислили с возможной даты повреждения пломб – 20.12.2017 – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

По мнению истца, к представленному Костроминой Е.В. договору от 12.12.2017 № 1 на выполнение электромонтажных работ следует отнестись критически, поскольку он заключен в простой письменной форме, не позволяющей фактически определить дату его заключения. Кроме того, согласно предмету данного договора исполнитель должен был выполнить работы по монтажу стабилизаторов напряжении, для проведения которых доступа к самому измерительному комплексу не требовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение марок сетевой организации на приборе учета и на вводном автомате не является следствием выполнения работ по договору от 12.12.2017. Более того, как отмечает истец, предприниматель Веприков А.С., основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является оказание электромонтажных работ, не мог не знать о том, что срыв марок сетевой организации или гарантирующего поставщика без наличия на то оснований (например, устранение аварийной ситуации) влечет за собой наложение ответственности на потребителя в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий данного договора общество «МРСК Урала» в январе 2018 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по передаче объема электрической энергии 140 592,88 кВтч на сумму 494 518 руб. 22 коп. в результате неполного принятия обществом «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных обществом «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 № 45-43-58/3/лк, от 20.01.2018 № 525-1396, от 26.01.2018 № 45-43-57/4лк, от 26.01.2018 № 45-43-57/5лк.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 09.04.2018 № ПЭ/ЦЭС/12/227 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии, наличие задолженности в сумме 494 518 руб. 22 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 37 290 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров, в том числе между смежными сетевыми организациями, устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 данного документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как указали суды, факт оказания обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.01.2008 № 143-134/08 в спорный период общество «Пермэнергосбыт» не оспаривало.

Разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за январь 2018 года объема электроэнергии (234 278,88 кВтч), определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 16.01.2018 № 45-43-58/3/лк (ГОУ «Щит»), от 20.01.2018 № 525-1396 (Рычагова М.Я.), от 26.01.2018 № 45-43-57/4лк (общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз»)); от 26.01.2018 № 45-43-57/5лк (предприниматель Костромина Е.В.).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общий объем электрической энергии, подлежащий включению в объем услуги по передаче электрической энергии обществом «МРСК Урала» по актам от 16.01.2018 № 45-43-58/3/лк, от 20.01.2018 № 525-1396, от 26.01.2018 № 45-43-57/4лк, от 26.01.2018 № 45-43-57/5лк составляет 11 504 кВтч на сумму 37 290 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 37 290 руб. 73 коп.

Выводы судов по акту от 20.01.2018 № 525-1396, составленному в отношении Рычаговой М.Я., и по акту от 26.01.2018 № 45-43-57/4лк, составленному в отношении общества «Алмаз», обществом «МРСК Урала» не оспариваются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о несогласии с судебными актами в отношении потребителей ГОУ «Щит» и предпринимателя Костроминой Е.В. отклоняются на основании следующего.

Суды указали, что согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 № 45-43-58/ЗЛК, составленному в отношении ГОУ «Щит» выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы на крышке ПУ № 097251 и на вводном автомате.

Согласно возражениям потребителя от 31.01.2018 № 07-03-53 ГОУ «Щит» является режимным предприятием, на объектах которого установлена пропускная система с фиксацией въезда и выезда в журнале регистрации, согласно которому проверки прибора учета осуществлялись представителями общества «МРСК Урала» 04.09.2017 (без составления акта) и 27.11.2017 (с составлением акта).

Принимая во внимание пункт 192 Основных положений № 442, суды указали, что после осуществленной обществом «МРСК Урала» 04.09.2017 проверки акт безучетного потребления составлен не был, соответственно, по состоянию на 04.09.2017 факт безучетного потребления выявлен не был, замечаний к пломбам у представителя общества «МРСК Урала» Чунарева Е.А. при проверке также зафиксировано не было.

Как отметили суды, факт того, что по результатам проверки 04.09.2017 сетевой организацией не был составлен акт проверки не может вести к увеличению периода для расчета безучетного потребления. Несоблюдение профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии формы и процедуры проверки приборов учета, предусмотренных Основными положениями № 442, не может служить обстоятельством, позволяющим возложить последствия такого несоблюдения на потребителя.

Акт проверки № 45-43-58/192 составлен 27.11.2017 и в дальнейшем на его основе составлен акт о безучетном потреблении от 16.01.2018 № 45-43-58/Злк. При этом в акте о безучетном потреблении от 16.01.2018 № 45-43-58/Злк в качестве предыдущей проверки указано 13.06.2010, а не 04.09.2017, что безосновательно увеличивает расчетный период.

Кроме того, суды пришли к выводу, что расчет безучетного потребления в акте от 16.01.2018 необоснованно осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, так как акт проверки от 27.11.2017 не содержит достоверных данных о том, в каких условиях производились замеры, какие энергопринимающие устройства в момент замеров были подключены, детальный расчет фактической мощности также в акте не приведен, документы о поверке измерительных приборов не представлены. Истцом не доказано превышение потребителем максимальной мощности.

Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил № 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Как указали суды, документами о технологическом присоединении ГОУ «Щит» максимальная мощность по точке учета Склад № 1 была определена как 5 кВт (акт разграничения БП и ЭО от 12.05.2004), в связи с этим мощность 1,63 кВт из акта от 27.11.2017 не превысила максимальную.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 26.01.2018 № 45-43-57/5лк, составленному в отношении предпринимателя Костроминой Е.В., при проверке 22.12.2017 выявлено нарушение: «пломбы ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» № 4052181, 4052180 на приборе учета ЦЭ6850М № 88862594 имеют следы вскрытия, а также пломбы ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» № А10 5891605, А10 5891604 на вводном автомате тоже имеют следы вскрытия».

Проанализировав материалы дела, в частности представленный предпринимателем Костроминой Е.В. договор от 12.12.2017 № 1 на электромонтажные работы, согласно которому 20.12.2017 на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, ул. Центральная, 10, осуществлялись работы по монтажу стабилизаторов напряжения, в ходе которых и был произведен возможный срыв пломб на приборе учета, акт от 22.12.2017, в котором имеются сведения об осмотре прибора учета и каких-либо повреждений либо вмешательств в прибор учета не обнаружено, приняв во внимание наличие доказательств времени повреждения пломб на приборе учета (акт приема-передачи работ с предпринимателем Веприковым А.С. от 20.12.2017), суды пришли к выводу, что период применения расчетного метода не должен составлять более 2 дней – с 20.12.2017 по 22.12.2017.

Суды отметили, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сетевую организацию. Между тем более ранняя дата повреждения пломб истцом не подтверждена.

Как указали суды, согласно акту от 22.12.2017 № 45-43-58/219АЛК в момент осуществления внеплановой проверки прибор учета был вновь опломбирован пломбами общества «МРСК Урала», а среди указаний потребителю (пункт 5 названного акта) требования сетевой организации по замене прибора учета отсутствовали. Основным требованием сетевой организации было требование установить прибор учета на границу балансовой принадлежности (на опору ВЛ-0,4 кВ). Таким образом, сомнений в исправности и достоверности учета электрической энергии потребителя уже на момент проверки 22.12.2017 у истца не возникло.

Более того, судами принято во внимание, что 22.02.2018 тот же прибор учета № 88862594 сетевой организацией был вынесен на границу балансовой принадлежности, при этом на начало проверки было установлено, что корпус счетчика целый, видимые повреждения отсутствуют, все пломбы целые, прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сила тока автомата не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части в связи с недоказанностью безучетного потребления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-23388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова