Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-93249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2022 года

Дело №

А56-93249/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 14-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-93249/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномир», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 16.04.2009 № 06/ЗК-02774 аренды земельного участка о продлении срока действия договора на три года.

Решением от 29.04.2021 на Учреждение возложена обязанность заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 16.04.2009 № 06/ЗК-02774.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 29.04.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.09.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 29.04.2021. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись все предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) условия для заключения с Обществом дополнительного соглашения о продлении договора аренды; то обстоятельство, что договор действует в режиме неопределенного срока, не препятствует продлению срока действия договора в соответствии с указанной нормой.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя (генерального директора ФИО2) в связи с нахождением на больничном с подозрением на коронавирусную инфекцию и отсутствием возможности с учетом праздничных выходных дней заключить соглашение с иным представителем.

В судебном заседании представитель Учреждения оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Общества представлял г-н ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 и никакие документы в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств не представлены, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и полномочий суда кассационной инстанции при проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

По существу спора представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2009 № 06/ЗК-02774 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 № 1) аренды земельного участка площадью 1577 кв. м с кадастровым номером 78:37:17414:1038, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...> участок 33, зона 11 (напротив дома 22, литера А), для использования под размещение временного торгового комплекса (код – 3.5) без цели создания капитальных строений сроком до 24.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 15.07.2020 об отказе со ссылкой на статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения договора и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления; просило к дате окончания указанного срока освободить земельный участок и передать его представителю арендодателя.

Между тем Общество письмами от 11.08.2020 № 1, 2 направило в Комитет и Учреждение требования о заключении в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ дополнительного соглашения к договору от 16.04.2009, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года.

Учреждение и Комитет письмами от 18.08.2020 и 14.09.2020 соответственно сообщили Обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора путем направления уведомления от 15.07.2020.

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, обязанность заключения которого в данном случае предусмотрена законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Как видно из материалов дела, определенный договором от 16.04.2009 № 06/3К-02774 срок его действия истек 24.12.2017, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок. До обращения Общества 11.08.2020 к Учреждению и Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении на три года Учреждение направило Обществу уведомление от 15.07.2020 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока. Факт направления данного уведомления Общество не оспаривает. Путем направления уведомления от 15.07.2020 арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к моменту обращения Общества в Учреждение и Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора от 16.04.2009 № 06/3К-02774 аренды земельного участка срок действия договора истек, договор действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ пришел к выводу об отсутствии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Учреждения и отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений частей 6, 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-93249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий