Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-13994/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13994/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания  С.А. Марченко, после перерыва секретарем судебного заседания              В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Монпансье» представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

от  ООО «СД Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-13994/2024 (судья Н.В. Парнюк)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литер А, помещ. 22; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Групп» (188516, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Групп» (далее – Компания) о взыскании 276 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2022 № 384-КДА.

Решением от 06.11.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 276 000 руб. неустойки, 8 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял мер к проверке заявления ответчика  о фальсификации доказательств,  выводы суда не соответствуют материалам дела, акты составлены истцом в одностороннем порядке, предупреждения ответчику не направлялись, фотографии с камер видеонаблюдения  арендуемого места не подтверждают факт нарушения ответчиком  договора, фотографии сделаны позже, чем составлен акт, ответчик, ссылаясь на непредставление отчетов о товарообороте, вместе с тем выставлял счета на основании указанных актов,  истец не требовал оплаты за неоплаченные месяцы в период действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит  решение оставить без изменения, указывает, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора подтверждаются предупреждением о нарушении, направленным ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» 04.05.2023 и 19.05.2023 с приложением фотографий, а также ответным сообщением ответчика,  вручением 30.06.2023 актов  о нарушении ответчику, актами, подписанными третьими лицами, перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком относительно непредставления отчетов о товарообороте.

В судебном заседании  представитель Компании  поддержал апелляционную жалобу, указал, что ответчик не складировал мусор, коробки, размещенные рядом с холодильником, являются коробками с товаром, истец неправильно определил период начисления неустойки; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, указал, что в ответ на претензии от 04.05.2023 и 19.05.2023 ответчик признавал факт размещения коробок от товара, период расчета неустойки определен истцом правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 384-КДА аренды части нежилого помещения № 2 площадью 124 кв. м в здании торгово-развлекательного центра «Лео Молл», сроком действия до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора арендатор обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка Торгового центра (далее - Правила), являющиеся Приложением № 2 к договору.

В силу пункта 6.1.3 договора арендатор обязан содержать место размещения в чистоте и порядке, ежедневно и своевременно осуществлять вынос мусора в места, определенные арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3.6. Правил арендатор обязан при размещении и хранении товаров и оборудования строго руководствоваться санитарными нормами и требованиями противопожарной безопасности, арендатору запрещается ставить и оставлять мусор или контейнеры для мусора в служебных коридорах, эвакуационных проходах, местах общего пользования, торговых залах (пункт 9.2 Правил).

Кроме того, пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10  первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставить арендодателю отчет о размере товарооборота арендатора за отчетный период.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 30.06.2023, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, 01.06.2023 ответчик нарушил условия договора, а именно:  осуществил складирование коробок, мусора и технического оборудования в открытом доступе для посетителей с частичным перекрытием эвакуационного прохода. В периоды с 02.06.2023 по 19.06.2023, 21.06.2023, с 23.06.2023 по 29.06.2023 данное нарушение не было устранено.

По фактам данных нарушений истец совместно с представителями управляющей компании и охранного предприятия составил акты с приложением фотографий нарушений.

В соответствии с пунктом  8.5  договора в случае нарушения арендатором Правил внутреннего распорядка Торгового центра арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 8 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Согласно расчету истца общее количество нарушений арендатора составляет 27 (с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 19 дней, 21.06.2023 - 1 день, с 23.06.2023 по 29.06.2023 - 7 дней). Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.5. договора составляет 216 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик  ссылается на то, что  сложенные коробки не являются мусором, поскольку в нем находится товар до его размещения в холодильнике.

Между тем в ответ на ранее направленные (04.05.2023 и 19.05.2023) претензии ответчик не оспаривал факт размещения  пустых коробок, однако после получения названных претензий ответчик не предпринял мер для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, истец ссылается на просрочку ответчиком представления истцу отчета о товарообороте за апрель - 21.05.2023, за май - 21.06.2023.

На основании пункта 8.4 договора в случае не предоставления арендодателю отчета о товарообороте в указанный срок, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку отчета о товарообороте составила 60 000 рублей.

С учетом установленных договором сроков представления отчетов о товарообороте нарушение срока представления такого отчета за апрель 2024 года   составила 4 дня, за май 2024  – 6 дней.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции  посчитал доказанными факты  нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-13994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева