Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-63318/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63318/22-72-430
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПОЛИПЛАСТ», (141092, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 505401001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения МОТ поста (ЦЭД) от 22.03.2022 по ДТ № 10130120/310721/0466557

при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 21.12.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, МОТ) о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ввезенные на территорию РФ по ДТ №10130120/310721/0466557.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением от 05.10.2021 (далее - Решение) Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/310721/0466557 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 20 938 742,49 руб. до 23 629 665,22 руб.

С лицевого счета ООО «АПП» (далее - Декларант) в госбюджет списано обеспечение в размере 748 076,52 руб., уплаченное по таможенной расписке № 10013160/010821 /ЭР-1176589 от 01.08.2021.

Как видно из Решения, основаниями корректировки, по мнению таможни, послужило непредставление Декларантом дополнительных документов и сведений, подтверждающих правомерность вычета расходов на доставку товара из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявленных Декларантом графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Заявитель посчитав, что решение незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АгроПолипласт» суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Судом установлено, что 31.07.2021 на Московском областном таможенном посту (далее - таможня) Декларантом по ДТ был задекларирован товар -Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 231 789,600 кг (нетто), 231 789,600 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта № HKCXS1606-183 от 30.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения № 15 от 10.06.2021 (далее - Приложение) к Контракту и Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 405 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 245 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Дополнительного соглашения прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежным документом системы SWIFT от 18.06.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками с лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Декларантом документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 20 938 742,49 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 2 690 922,73 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

-Контракт с Приложением;

-коммерческие инвойсы №№ 1831NV/15/10, 1831NV/15/14, 1831NV/15/17, 1831NY/15/22, 1831NV/15/30, 1831NV/15/33, 1831NV/15/35, 1831NV/15/40 и 1831NV/15/9 от 09.07.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами;

-документы по оплате товара и транспортных расходов;

-прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке № 10013160/010821/ЭР-1176589 от 01.08.2021 в размере 748 076,52 руб.

На стр. 2 Решения 2 изложено, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлен транспортный вычет..., для подтверждения которого у Общества запрошены пояснения, документы и сведения. Далее Таможня указала, что в результате анализа представленных Обществом документов, якобы, выявлены некие противоречия, а также, что Обществом не представлен договор перевозки между компанией Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co и Продавцом.

При этом из Решения 2 не усматривается, что Таможней дан анализ письму Продавца от 10.09.2021, согласно которому представленные Заявителем Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021 и счет-фактура Синьцзян-уйгурского автономного района от 13.08.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021 являются основаниями для последующей оплаты Продавцом указанных в них транспортных расходов компании Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co на основании отдельного договора, который является коммерческой тайной.

Довод Таможни о наличии каких-либо противоречий в документах, представленных Заявителем, судом отклоняется, поскольку все количественные и стоимостные характеристики товара и услуг по его перевозке являются соответствуют друг другу.

Также является несостоятельным довод Таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками ст.ст. A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из ст. А8. Данные накладные Заявителем Таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

Согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта, Приложения и Дополнительного соглашения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость услуг по перевозке, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

В Контракте, Приложении и Дополнительном соглашении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы, однако имеющиеся у него в распоряжении подобные документы и пояснения Продавцом предоставлены, что, по мнению Заявителя, устраняет сомнения в размере заявленных к вычету расходов по перевозке.

Суд полагает, что утверждения Таможни о непредставлении документов по транспортным расходам, как вычетам из контрактной цены, в том числе, основаны на неправильном толковании ст. 40 ТК ЕАЭС в части определения самого понятия «расходы».

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае Заявитель, чья деятельность направлена на получение дохода (оптовая торговля химической продукцией), произвел такие расходы (затраты), а именно:

-расходы на оплату самого товара;

-расходы на оплату доставки, выделенной из общей контрактной цены, что подтверждается вышеупомянутым платежным документом SWIFT от 18.06.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца),

Таким образом, Заявитель надлежащим образом все свои расходы, включая транспортные, подтвердил и непредставление Заявителем запрошенных Таможней документов, что послужило основанием для внесения изменений в ДТ № 10013160/310721/0466557, таким основанием являться не могло, в том числе, в силу п. 13 Постановления Пленума № 49.

Согласно Определению СК ВС РФ от 21.04.2021 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара.

Заявитель представил Таможне все документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые оказались ему доступны.

Из Решения 2 не усматривается, что сведения о заявленной таможенной стоимости и величине транспортных расходов Таможней надлежащим образом документально опровергнуты.

Между тем, в рамках исполнения Решения от 08.12.2021 Таможней предпринимались действия о получении с перевозчиков (ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» и ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ») сведений о ж/д тарифах, что подтверждается письмом Таможни в адрес Заявителя от 22.02.2022 № 56-17/0468.

На стр. 4 Решения 2 указано, что «Пункт 2 ст. 40 Кодекса содержит перечень законодательно установленных «разрешенных вычетов» из фактически уплаченной иены (ЦФУ), а также условия, соблюдение которых необходимо для реализации декларантом права на вычеты из ЦФУ... При этом невыполнение условий вычетов из ЦФУ не может рассматриваться в качестве отсутствия указанной в п. 7 Правил достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения ЦФУ, как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, и осуществления дополнительных начислений к ЦФУ, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для вычетов из ЦФУ. Следовательно таможенная стоимость товаров должна определяться декларантом по методу 1...».

Суд полагает, что данные выводы не основаны на нормах таможенного законодательства поскольку согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019 если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно:

•товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту;

•цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту;

•выделенные из общей цены товара транспортные расходы полностью оплачены Заявителем;

•Заявителем представлены Таможне имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту : Достык - Кресты;

Представленные документы в своей совокупности устраняли какие-либо сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае несогласия с размером вычета транспортных расходов, произведенных Заявителем при декларировании товара по ДТ № 10013160/310721/0466557 Таможня могла определить данный размер, используя резервный - 6 метод определения таможенной стоимости, путем вычета из контрактной цены расчетной величины таких расходов исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о тарифах на перевозку.

Из Решения 2 не усматривается, что в распоряжении Таможни имеются какие-либо сведения о тарифах на перевозку товара по маршруту Достык-Кресты, а также источники данных сведений, использованные в качестве доказательств для перерасчета заявленной Заявителем таможенной стоимости.

Напротив, в Решении 2 в качестве источников для определения таможенной стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах Заявителя, но без вычетов сумм транспортных расходов.

Таким образом, по мнению Таможни, размер стоимости перевозки товара Заявителя по вышеуказанному маршруту, по существу, равен нулю.

Подобные действия Таможни по определению таможенной стоимости товара свидетельствуют о существенном нарушении норм таможенного законодательства ЕАЭС, а также о полном игнорировании вышеупомянутых положений судебных актов Верховного Суда РФ и судебной практики, сложившейся при рассмотрении судами подобной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт непредставления Заявителем договора по перевозке и иных запрошенных Таможней документов не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, в том числе, и ввиду отсутствия в Решении вывода Таможни о такой недостоверности и произвольного отнесения Таможней запрошенных документов к единственно и бесспорно подтверждающим величину транспортных расходов в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и в противоречие с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения декларанта права на вычет транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке, Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган, а, в рассматриваемом случае, на Таможню.

В нарушение данных требований, а также п. 8 Постановления Пленума № 49, Таможней документально не опровергнута достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, представленная Заявителем, включая размер транспортных расходов.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению с возложением Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроПолипласт» в установленном законом порядке (п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни от 22.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130120/310721/0466557.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова