Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А07-34985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2021 № 062-38-01/56).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури») ФИО2 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенного между ФИО3 и обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению общества «Россельхозбанк», оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника, утрате обществом «Россельхозбанк» возможности удовлетворить требования за счет залогового имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам общества «Россельхозбанк». Выводы судов о том, что стоимость легкового автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> с учетом его технического состояния на момент совершения сделки купли-продажи являлась равноценной и соответствовала условиям рынка, а также о том, что ФИО3 нес бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, являются необоснованными, поскольку ФИО3 с 2016 не осуществил перерегистрацию транспортного средства и не уплачивал налог.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перерегистрация транспортного средства осуществлена, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации представлены в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и ФИО3 заключен договор от 20.12.2016, согласно условиям которого общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» обязуется передать в собственность, а ФИО3 - принять и оплатить легковой автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя 136845.

Факт приема-передачи имущества обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016. Согласно указанному акту, состояние автотранспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора автотранспортное средство было в эксплуатации (является поддержанным), находится в неисправном состоянии, в том числе требуется капитальный ремонт двигателя, ходовой части автотранспортного средства, т.е. легковой автомобиль передан ФИО3 в технически неисправном состоянии.

Стоимость переданного имущества составила 103 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена спорного имущества уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПКО от 22.12.2016 № 102.

В последующем, для приведения автомобиля в исправное состояние ФИО3 понесены расходы на ремонт транспортного средства, что следует из заказ-наряда от 26.12.2016 № А000004072, в соответствии с которым заказчиком и плательщиком оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехнология» услуг являлся собственник автомобиля ФИО3, а также из акта выполненных работ от 02.08.2017 № 0000053221 к заказу-наряду № 0000053221, согласно которому заказчиком и плательщиком проведенных работ являлся также ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по настоящему делу в отношении общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по настоящему делу должник - общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований, ФИО3 указывал, что контроль над автомобилем бенефициарами должника, после передачи автомобиля ФИО3 не установлен, 23.08.2017 в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе им было подано заявление о постановке автомобиля на учет, однако при прохождении сверки в ГИБДД установлен факт замены двигателя на автомобиле; обществом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не переданы; обществом «Авто-Моторс», производившим работы по замене двигателя по гарантии, сообщено, что документы не сохранились, официальным дилером Шкода - обществом «Барс-Авто» подтвержден факт замены двигателя, но такого подтверждения для постановки автомобиля на учет оказалось недостаточно, обращение ФИО3 в Москву в представительство Шкоды по России результатов не принесло.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что спорный автомобиль передан ФИО3 в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя, ходовой части автотранспортного средства.

Судами также установлено, что для приведения автомобиля в исправное состояние ФИО3 потратил на ремонт автомобиля 510 тыс. руб., что подтверждается материалами дела, реализовывал право владения, пользования и распоряжения автомобилем, нес бремя его содержания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стоимость спорного транспортного средства, установленная сторонами в оспариваемом договоре, в размере 103 тыс. руб., в совокупности с потраченными ФИО3 денежными средствами на ремонт автомобиля в сумме 510 тыс. руб., соотносится с рыночной стоимостью транспортного средства, установленной конкурсным управляющим в размере 611 тыс. руб.; констатировав, что оспариваемая сделка с учетом технического состояния спорного автомобиля на момент продажи является равноценной и соответствует условиям рынка; приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства злоупотребления правом или обхода закона сторонами оспариваемой сделкой, иного недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом первой инстанции отмечено, что с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ спорный автомобиль остаётся в залоге у общества «Россельхозбанк».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                     Н.А. Артемьева