Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-25430/2023

Р Е Ш Е Н И Е


10 августа 2023 года Дело № А40-25430/23-157-59 «Б»


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Саяпина С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Торговый брокер» (ОГРН: 1197746417395, ИНН: 7704494912) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364),

при участии: при участии: от ООО «МИП-Строй № 2»: Благодатских В.А. (паспорт, дов. от 12.01.2023 № 94/МС-2022), от ООО «Единые Системные технологии»: Конгин А.И. (паспорт, дов. от 27.04.2022 б/н), от ООО «Торговый брокер»: Сидляк В.С. (паспорт, дов. от 29.08.2022 б/н)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 принято к производству заявление ООО «Торговый брокер» о признании банкротом АО «Трансгазсервис», возбуждено производство по делу № А40-25430/23-157-59 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления.

От АО «Трансгазсервис» поступил письменный отзыв в котором указывает на невозможность дальнейшего продолжения деятельности, в связи с принятым решением о ликвидации общества.

Представитель заявителя ООО «Торговый брокер» поддержал заявление о признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом принятых уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), представил письменные возражения на доводы кредиторов - ООО «Единые Системные технологии» и ООО «МИП-Строй № 2».

Кредитор ООО «Единые Системные технологии» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Кредитор ООО «МИП-Строй № 2» также возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотранспроект» и АО «Трансгазсервис» был заключен договор займа от 23.01.2019 № 1.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «Технотранспроект» передал АО «Трансгазсервис» денежные средства в сумме 36 000 000 руб. в срок с 23.01.2019 по 31.12.2022 с установлением процентов за пользование в размере 7,75% годовых.

31.01.2019 с расчетного счета ООО «Технотранспроект» в пользу АО «Трансгазсервис» перечислены денежные средства в размере 36 000 000 рублей (назначение платежа - перечисление д/с по договору процентного займа Договор займа № 1 от 23.01.2019 года (7,75 % годовых).

АО «Трансгазсервис» был осуществлены частичные возвраты суммы займа в совокупном размере 3 500 000 руб.

Впоследствии между ООО «Технотранспроект» и ООО «Торговый брокер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту № 5 в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Согласно Договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по Договору займа от 23.01.2019 № 1 на сумму 32 500 000 руб.

Также, в соответствии с п. 1.1. Договора уступки, ООО «Технотранспроект» уступило право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и др.

В соответствии с п. 1.10. Договора, передаваемые права переходят к ООО «Торговый брокер» с момента полной оплаты.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме 30.08.2022.

31.08.2022 заявитель и должник заключили Дополнительное соглашение к Договору займа от 23.01.2019 № 1, согласно которому проценты по Договору займа перестают начисляться с 01.06.2022, а Заемщик обязуется досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 32 500 000 руб., а именно не позднее 02.09.2022.

Однако должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по Договору займа от 23.01.2019 № 1 с учетом Дополнительного соглашения от 31.08.2022.

Заявитель неоднократно обращался с претензией в адрес должника, которые были получены им 05.09.2022, 28.09.2022, однако ответы на претензии не последовали.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый брокер» в суд с иском для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 с АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» были взысканы денежные средства в размере 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487, 29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитором ООО "Единые системные технологии" в порядке п. 24 Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было обжаловано указанное решение суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-222134/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности АО «Трансгазсервис» перед ООО «Торговый брокер» составляет 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487, 29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ООО «Торговый брокер» просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении АО «Трансгазсервис» процедуру банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Возражая против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредиторы указывают, что согласно сведениям о регистрационных действия в отношении должника, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные о ликвидации общества или назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии отсутствуют.

Суд не может согласиться с данной позицией кредиторов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ).

В материалы дела представлено решение единственного акционера АО «Трансгазсервис» - Поповича Ю.А. от 13.01.2023 № 1/2023 о ликвидации общества.

Исходя из сложившейся судебной практики, принятие участниками хозяйственного общества решения о ликвидации является достаточным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение от 08.02.2023 № 14637711 опубликованное в ЕФРСБ, в соответствии с которым единственным участником должника принято решение о его ликвидации.

При этом отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, не может быть препятствием для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40- 99595/2021).

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, судом отклоняются доводы лиц, участвующих в деле, относительно необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Возражая против заявленных требований, лица, участвующие в деле указывали, что имеются обоснованные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в рамках настоящего дела, суд предложил Союзу «СРО АУ СЗ», в соответствии с заявлением ООО «Торговый брокер» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в соответствии с требованиями ст. 20, 20.2, 45 Закона о Банкротстве.

Первоначально, письмом Союза «СРО АУ СЗ» от 27.02.2023 № 586 была представлена информация о соответствии кандидатуры Волкова М.М. быть утвержденным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Единые Системные Технологии» предоставлен отзыв от 03.03.2023 в котором возражал против утверждения представленной кандидатуры.

ООО «МИП-Строй № 2» было подано ходатайство от 30.03.2023 в котором просил отложить судебное заседание в целях предоставления доказательств аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего с заявителем.

В дальнейшем, от Союза «СРО АУ СЗ» поступили письма от 11.04.2023 №1104 и №1106, в соответствии с которым просит не рассматривать ранее заявленную кандидатуру Волкова М.М. на основании мотивированного отказа от назначения в качестве арбитражного управляющего должника. При этом, Союзом «СРО АУ СЗ» была представлена информация о соответствии кандидатуры Катаева А.О., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим.

ООО «Единые Системные Технологии», ООО «МИП-Строй-2» также возражали и против утверждения поступившей кандидатуры Катаева А.О. по причине наличия признаков аффилированности.

Из содержания п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2019), утвержденным Президиумом ВС РФ 25.12.2019 следует, что установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Между тем, суд считает, что в обоснование заявленных возражений кредиторами должника не представлено достаточных доказательств, которые могли свидетельствовать об этом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности должника и ООО «Торговый брокер» не представлено и судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки кредиторы связывают с наличием аффилированности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим Катаевым А.О.

В обоснование чего указывают на следующие обстоятельства:

- один из членов Союза «СРО АУ СЗ» является арбитражным управляющим ООО «Скрап Фар Ист», которая является аффилированным с ООО «Торговый брокер»;

- ранее Катаев А.О. являлся арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Талион», где заявителем являлось ООО «Торговый брокер»;

- представитель ООО «Торговый брокер» - Сидляк В.С. представлял интересы Союза «СРО АУ СЗ»;

- представитель ООО «Торговый брокер» - Черкасов В.Г. представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект»;

- Катаев А.О. ведет более 30 процедур банкротства, что является значительным и не позволит ему в должной мере уделять внимание процедуре банкротства должника.

В опровержение указанных доводов ООО «Торговый брокер» были представлены письменные возражения в которых в том числе указывает, что общество является профессиональным участником рынка, суть предпринимательской деятельности которого заключается в покупке прав требований к юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям с целью получения денежных средств путем их взыскания и/или перепродажи таких прав требований.

Согласно данным ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Торговый Брокер» являются:

• 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет;

• 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров;

• 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

• 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы;

• 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Узнавая о наличии прав требований из открытых источников (https://kad.arbitr.ru, https://mos-gorsud.ru, https://www.torgiasv.ru, https://bankrot.fedresurs.ru, https://torgi.gov.ru и др.) общество предпринимает действия по покупке данных прав требований путем участия в торгах (по продаже имущества банкротов, государственного/муниципального имущества и т.д.) или направления оферты о выкупе прав требований.

За 2022-2023 гг. ООО «Торговый Брокер» было выкуплено имущество, а именно права требования, к более чем 150 лицам.

Белов Д.К. является генеральным директором ООО «Торговый Брокер», и также осуществляет схожую деятельность и приобретает с торгов различное имущество, действуя как индивидуальный предприниматель. За 2022-2023 гг. ИП Белов Д.К. выкупил более чем 20 единиц имущества на торгах, включая как доли в уставных капиталах юридических лиц, так и права требования, недвижимость и др.

Таким образом, приобретение прав требований, их взыскание в судебном порядке, а также подача заявлений о признании должников банкротами является видом основной профессиональной деятельности ООО «Торговый брокер».

Следует также отметить, что в рамках дела А40-152857/2022 с ООО "МИП-СТРОЙ № 2" была взыскана задолженность в пользу ООО «Торговый Брокер»

Тот факт, что представителями заявителя и СРО, ООО «Технотранспроект» в иных судебных процессах были те же лица, сам по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и арбитражного управляющего Катаева А.О.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

Доказательств несоблюдения Сидляком В.С., Черкасовым В.Г. интересов своих доверителей или совершения ими действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, представление интересов одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Факт того, что арбитражный управляющий Катаев А.О. ведет большое количество банкротных дел не может свидетельствовать о его аффилированности.

Действующим законодательство не установлено ограничений на количество дел в которых может быть утвержден один арбитражный управляющий.

Более того, Союз «СРО АУ СЗ» представил сведения о том, что арбитражный управляющий Катаев А.О. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд полагает, что доводы кредиторов основаны на выводах предположительного характера.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, кредиторами не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности между ООО «Торговый брокер» и арбитражным управляющим Катаевым А.О.

В связи с этим, оснований для назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации не усматривается.

Таким образом, суд, изучив представленные Союзом «СРО АУ СЗ» документы и сведения, считает, что кандидатура Катаева Алексея Олеговича соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и он подлежит утверждению конкурсным управляющим должника АО «Трансгазсервис».

В материалы дела в целях финансирования процедуры банкротства представлено платежное поручение от 03.04.2023 № 52 на сумму 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление ООО «Торговый брокер» (ОГРН: 1197746417395, ИНН: 7704494912) о признании АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый брокер» (ОГРН: 1197746417395, ИНН: 7704494912) в размере 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487,29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим должника АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364) Катаева Алексея Олеговича (ИНН 615492734703, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20581, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77, член Союза «СРО АУ СЗ»).

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать бывшего руководителя и ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 06.02.2024 на 14 час. 15 мин. в зале 4014, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо – отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о Банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.



Судья А.А. Стасюк