Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-3662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3662/2018
г. Ставрополь
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по принятию постановления от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению ТО 513185, представителя ООО «Константа» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 2, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», г. Светлоград (далее – общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, (далее - взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по принятию постановления от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что его действий соответствуют закону, поскольку отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Представитель взыскателя поддержал судебного пристава-исполнителя, считая его действия законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014984960 от 30.08.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2170/2016 об обязании должника в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу частично демонтировать забор для ограждения, имеющий кадастровый номер 26:12:030407:111, инвентарный номер 07:401:002:00003477:6:20000, литер «6» в следующей части:

- участок забора протяженностью около 107 м, проходящий вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (поворотные точки границ земельного участка №№ 8-12);

- участок забора, проходящий от условной точки, имеющей координаты Х:477720,49, Y:1319640,10, до условной точки, имеющей координаты Х:477691,16, Y:1319635,34 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 400169/17/26041-ИП, о чем вынесено постановление от 04.09.2017 № 26041/17/584515.

В ходе указанного исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель, посчитав, что его права нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

Общество обратилось к эксперту, который провел исследование и выдал заключение № 51/12/17Э АНО ЭКБ, согласно которому частичный снос (демонтаж) забора невозможен без несоизмеримого ущерба части забора, который не расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030407:7 по адресу: <...> в квартале 87 и в отношении которого не имеется решений суда о сносе (демонтаже).

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако заявителем так и не указаны конкретные часть/пункт статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на основании которых судебному приставу-исполнителю следовало прекратить исполнительное производство. Судом таких оснований также не установлено. Нарушение прав общества и третьих лиц как основание для прекращения исполнительного производства законом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим требования исполнительного листа подлежат обязательному исполнению должником. В случае неясности решения либо положений исполнительного листа заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», г. Светлоград, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова