Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-62814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62814/2022
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 101 553,95 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб.

третьи лица: ГБУ КК «Управление Краснодарлес», ПАО «ТНС энерго Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от ГБУ КК «Управление Краснодарлес» - ФИО2 по доверенности

от ПАО «ТНС энерго Кубань» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 101 553,95 руб., пени за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 101 553,95 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб., неустойки за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь»

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, что из системного толкования п.п. 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно п. 129 Основных положений, ст. 544 ГК РФ и выводам Верховного суда РФ, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде администрацией был приведён довод о том, что в рассматриваемый период ответчик не являлся владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 110,10 литера «А», площадью 5,3 м², расположенной по адресу: <...>/Приречная, т.к. трансформаторная подстанция (само электросетевое оборудование и линии электропередач) с кадастровым номером 23:38:0104033:253 в рассматриваемый период и в настоящее время находится в собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», а администрация владела только самим зданием, в котором размещалась спорная трансформаторная подстанция.

Суд критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями послужил факт владения спорным электросетевым имуществом Администрацией г. Армавира, на основании выписки ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела № А32-49014/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавира об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с актом об идентификации от 26.12.2017, составленным в ходе осмотра представителями администрации муниципального образования г. Армавира, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» спорного имущества, установлено, что объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: <...>/Приречная, и объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: <...>, являются на местности одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация муниципального образования г. Армавира (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 № 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, в свою очередь, является Краснодарский край, правообладатель - ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 № 23-23/037- 23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Между администрацией муниципального образования г. Армавира (ссудодатель) и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором (пункт 1.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459).

Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение 11 месяцев - до 08.05.2016 включительно (п. 5.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459). Условие о пролонгации срока действия на последующие периоды договор не содержал.

Ссылаясь на п. 6.1 данного договора, администрация муниципального образования г. Армавира указывает, что между сторонами акт приема-передачи не подписывался, соответственно, имущество находилось в фактическом владении АО «НЭСК-электросети», в том числе, и по истечении срока, установленного п. 5.1 договора - после 08.05.2016.

С целью установления фактического владельца электросетевого оборудования в спорный период определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО «НЭСК-электросети» расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края представлено письмо от 25.09.2020 № 57.05-14- 6571/2020, в соответствии с которым объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19, ранее эксплуатировался АО «НЭСК-электросети» в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 09.06.2015 № 459.

При этом данный договор действовал в течение 11 месяцев до 08.05.2016 включительно, после чего АО «НЭСК-электросети» прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект.

Впоследствии администрация МО г. Армавира заключила договор аренды от 12.11.2018 № 23/037/2018-2 с ООО «Юг-Энергосеть», в состав которого входил данный объект.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного акта приема-передачи не препятствовало распоряжению имуществом и заключению администрацией муниципального образования г. Армавира с ООО «Юг-Энергосеть» договора аренды недвижимого имущества от 04.09.2018 № 5082т, соответственно, основания полагать, что спорное имущество АО «НЭСК-электросети» не возвращено, отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражными судами установлен факт владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: <...> (ул. ФИО3/Приречная).

Выше приведённые выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36). Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км., объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения идентичного дела при рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за предыдущий период по делу № А32- 32489/2021.

В соответствии с распоряжением Главы администрации (гебернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП0ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу <...>/ул. Приречная) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «...в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.».

Таким образом, спорное имущество было передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием.

Также между Администрацией и филиалом АО «НЭСК-электросети» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, установлена граница баланосовй принадлежности оборудования сторон.

Точкой присоединения является зажим на опоре №99, к которой присоединено электрооборудование Администрации: линия АС-3*70, L-10м, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 101 553,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб., неустойки за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 101 553,95 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 101 553,95 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 101 553,95 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.10.22 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин