Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-80882/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80882/18-139-792
09 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.04.2010, адрес: 129110, <...>)

к 1) ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве (адрес: 129090, <...>), 2) УФССП России по Москве 3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2

третье лицо: КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации

о признании незаконным постановления от 02.04.2018 №77055/18/112969 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО3 доверенность от 16.06.2017 г., ФИО4 решение от 11.01.2016 г.; от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.01.2018 г.; от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 03.05.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее- заявитель) обратилось, с учетом уточнений  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 от 27.03.2018 №77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Представитель заявителя в судебном заседание поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представители КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации оставил разрешения спора на усмотрение суда.

УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления пропущен Заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 021349784  от 13 ноября 2017 г. и по заявлению взыскателя КУ ЗАО КБ Альта-Банк ГК ответчиком постановлением № 77055/17/4366179  от 24.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 148320/17/77055-ИП.

Между взыскателем КУ ЗАО КБ Альта-Банк ГК и заявителем 26 марта 2018 г. подписано мировое соглашение. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 исполнительный лист серия ФС № 021349784 возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Постановлением ответчика от 27.03.2018 г. № 77055/18/104472 исполнительное производство № 148320/17/77055-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ресурс»  в размере 420350 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 02.04.2018 г.  вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 77055/18/112969, согласно которому, ответчик, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 77055/18/104433 от 27.03.2018 г. выданный им же по делу № 148320/17/77055-ИП, вступившему в силу 27.03.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 420 350 руб., в отношении должника: ООО «Ресурс», постановил возбудить исполнительное производство № 33129/18/77055-ИП в отношении ООО «Ресурс» без установления срока для добровольного исполнения требований.

03 апреля 2018г. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 420 350,00 руб. 

Заявитель, посчитав постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 от 27.03.2018 №77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения без уважительных причин.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что постановление от 27.11.2017 г.  № 77055/17/4366179 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 6 005 000 руб., в отношении должника: ООО «Ресурс»,  было направлено 06.04.2018 г. и получено заявителем 12.04.2018 г., в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.03.2018, т.е. до вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, изучив представленные материалы исполнительного производства, установил, что постановление от 24.11.2017 г.  № 77055/17/4366179  о возбуждении исполнительного производства направлено 06.04.2018 г. и получено заявителем 12.04.2018 года, что судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно Федеральному закону  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве"   и  Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Согласно материалам исполнительного дела № 148320/17/77055-ИП ООО «Ресурс» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа 5 дней. Указанный срок следует исчислять с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017 года получено ООО «Ресурс» 12.04.2018, следовательно и срок для добровольного исполнения должен исчисляться с 12.04.2018. Кроме того, материалами дела установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя 27.03.2018.

Изложенное, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления  от 27.03.2018 №77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 от 27.03.2018 №77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Ресурс взысканного исполнительского сбора в размере 420 350 руб. 00 коп.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.



СУДЬЯ:                                                                                                           Е.А. Ваганова