Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-36052/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36052/19
23 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Б-ФАРМ» к АО "ЭКОФАРМПЛЮС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности №8 от 20.05.2019 года ФИО2, ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 09.09.2019 года ФИО4, ген. директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЭКОФАРМПЛЮС" с первоначальными требованиями о взыскании 2 233 145, 56 руб. убытков; 44 900 руб. неустойки.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором частично отказывается от суммы 127 311 рублей 20 копеек по лекарственному средству "НИКЕТАМЕД". Итого, сумма убытков составляет 2 105 834 рубля 30 копеек. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил комментарии к Отчету о работе «Разработка технологии и организация производства синтетического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО6».

Истец представил комментарии к Отчету о работе «Разработка технологии и организация производства синтетического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО7».

Истец представил комментарии к Отчету о работе «Разработка технологии и организация производства синтетического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства Гепарин».

Поскольку отчёты к вышеуказанным комментариям были предметом рассмотрения в рамках дела №А41-31536/19 (решение по настоящему делу от 30.07.2019 года, вступившее в законную силу, сторонами не обжаловалось), им была дана оценка, в рамках настоящего дела данные отчеты не приобщаются.

Истец представил уведомление от 31.05.2018 года, из которого усматривается, что при визуальном осмотре обнаружено, что банки со Стандартными веществами вскрыты, т.к. отсутствовало отрывное кольцо. Банки были пустые; акт от 29.05.2018 года; акт от 02.07.2018 года, согласно которому обнаружена плесень.

Ответчик представил письменные пояснения, таблицу. Приобщено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,07.06.2017 года между ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» (Исполнитель) был заключен Договор № У-07/06/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.1.1.).

Результатом выполнения работ будет являться Отчет об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.1.4.).

Параграф II Договора предусматривает, что работы выполняются в срок, согласованны в Приложении к Договору (п.2.1.), до начала выполнения работ по Договору Заказчик направляет Исполнителя образцы лекарственного препарата «ФИО7» в количестве достаточном для проведения работ (п.2.2.), в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Отчет по результатам отработки технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.2.3.), датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи Исполнителем вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.2.5.).

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушения сроков выполнения (не выполнения) работ и/или за нарушения передачи (не передачу) Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ (п.4.2.).

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составляет 100 000,28 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018г.

Пункт 6.3. Договора предусматривает, что претензия направляется заявителем посредством почтовой связи или вручается контрагенту под роспись. Ответ на претензию должен быть сообщен заявителю в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № У-07/06/17 от 07.Об.2017г.) работы должны были быть выполнены в период за 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с накладной № Б-8 на отпуск материалов на стороны фармацевтическая субстанция «ФИО7 концентрат» был передан Исполнителю 02.11.2017 года.

Соответственно, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 02.05.2018г., что сделано не было.

Период просрочки с 03.05.2018г. по 14.02.2019г. Договорная неустойка составляет 28 800,08 рублей.

Согласно накладной № Б-8 на отпуск материалов на сторону всего было передано субстанции на сумму 91 087,02 руб.

ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты в том числе на ввоз товара, а именно, в соответствии с декларацией на товар № 10005021/311017/0015891, стоимость таможенных платежей составила 21 121,97 руб. Также ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты на ввоз товара в виде оплаты за декларирование товара за печатью таможенного представителя ДТ № 10005021/311017/0015891 на сумму 40 000,00 руб., подборка документов для направления в функциональные отделы таможни на сумму 5 000,00 руб., организация выдача груза на сумму 2500,00 руб., а всего на сумму 47 500,00 руб.

В соответствии с Актом №1 приема-передачи к Договору № У-07/06/17 от 07.Об.2017г. между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 02.04.2018 года Заказчиком были переданы, а Исполнителем приняты стандарты на продукт ФИО7. Общая стоимость преданных стандартов составляет 85 544,46 руб., что подтверждается Договором поставки № 6305-ТД-ХМ от 13.07.2017г., счет-фактурами от 02.04.2018г. №№ 00011832, 00011835, 00011836, 00011833, счетами на оплату № 12/01/03808 от 23.01.18г., № 12/01/09659 от 13.02.2018г., № 12/01/06444 от 01.02.2018г., № 12/01/04193 от 24.01.2018г., платежными поручениями № 139 от 23.01.2018г., № 310 от 13.02.2018г. № 268 от 08.02.2018г., № 159 от 25.01.2018г.

В рамках Договора № У-07/06/17 от 07.06.2017 года ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» также был передан ФИО3 Спинал 0,5% 4 мл № 5 амп. общей стоимостью 4 644,00 руб., что подтверждается Накладной № Б-7 на отпуск материалов в сторону от 28.02.2018г. ФИО3 Спинал, как в дальнейшем было выяснено, не нужен для отработки технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7».

Общие затраты ООО «Б-ФАРМ» на покупку и доставку фармацевтической субстанции «ФИО7 концентрат» составили 249 897,45 рублей.

Какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» не получало, при этом, как было указано выше, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 02.05.2018г., что сделано не было, а сам Договор действовал до 31.12.2018 года.

01 марта 2017 года между ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» (Исполнитель) был заключен Договор № У-15/03/17.

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО6» (п.1.1.).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № У-15/03/17 от 01.03.2017г.) работы должны были быть выполнены в период за 5 (шесть) месяцев.

Все иные условия Договора идентичны Договору № У-07/06/17 от 07.06.2017 года, которые указаны выше.

В соответствии с Актом № 1 приема-передачи между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 06.04.2018г. в соответствии с Договором № У-15/03/17 от 01.03.2017 года Заказчиком были переданы, а Исполнителем приняты стандарты на продукт ФИО6.

Общая стоимость переданных стандартов в соответствии со счетами-фактурами № 00012478 от 04.04.2018г., № 00012482 от 04.04.2018г., № 00012480 от 04.04.2018г., счетами на оплату № 12/01/06123 от 31.01.2018, № 12/01/11485 от 20.02.2018, № 12/01/09918 от 14.02.2018 и платежными поручениями № 229 от 02.02.2018г., № 379 от 21.02.2018, № 351 от 16.02.2018 составляет 261 261,01 рублей (сумма убытка).

Соответственно, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 07.09.2018г., что сделано не было.

Период просрочки с 07.09.2018г. по 14.02.2019г. Договорная неустойка составляет 16 100,05 рублей.

Какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» не получало, при этом, как было указано выше, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 07.09.2018г., что сделано не было, а сам Договор действовал до 31.12.2018 года.

АО «ЭКОФОРМПЛЮС» в течения срока действия вышеуказанных Договоров какие-либо работы по отработки технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» и «ФИО6» не выполняла, что подтверждается отсутствием Отчета об отработке технологии производства и контроля качества, как того требуют Договора, либо другого иного документа.

Также АО «ЭКОФОРМПЛЮС» приняло у ООО «Б-ФАРМ» следующие стандарты для проведения исследований: по накладной № Б-7 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2017г. Дексдор 100 мкг/мл канц д/приг. р-ра д/инф. 2 мл № 5 на общую сумму 6 854,55руб., по накладной № Б-4 на отпуск материалов на сторону от 11.08.2017г. Этилникотинамид 150мг; Никетамид стандарт ЕФ 1 мл; N,N -Диэтилникотинамид, 97% 25г на общую сумму 32 903,50руб., по накладной № Б-5 на отпуск материалов на сторону от 22.09.2017г. 1М, N,N -Диэтилникотинамид, 99% 25г на общую сумму 4 071,00руб., по накладной № Б-11 на отпуск материалов на сторону от 15.12.2017г. ФИО8 натрия на общую сумму 790 739,70руб., ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты в том числе на ввоз ФИО8 натрия, а именно, в соответствии с декларацией на товар № 10005021/111217/0018103, стоимость таможенных платежей составила 81 529,49 руб. Также ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты на ввоз товара в виде оплаты за декларирование товара за печатью таможенного представителя ДТ № 10005021/111217/0018103 на сумму 40 000,00 руб. Общая сумма затрат 121 529,49руб. Общая сумма стоимости и затрат 912 269,19 руб., по накладной № Б-13 на отпуск материалов на сторону от 26.12.2017г. Гепарин натрий на общую сумму 464 819,36 руб.,

ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты в том числе на ввоз Гепарин натрия, а именно, в соответствии с декларацией на товар № 10005021/251217/0018996, стоимость таможенных платежей составила 47 102,49 руб. Также ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты на ввоз товара в виде оплаты за декларирование товара за печатью таможенного представителя ДТ № 10005021/251217/0018996 на сумму 40 000,00 руб. Общая сумма затрат 87 102,49руб. Общая сумма стоимости и затрат 551 921,85 руб.: по накладной № Б-1 на отпуск материалов на сторону от 26.05.2017г. Никетамид (ФИО12) на общую сумму 127 311,20 руб., по накладной № Б-6 на отпуск материалов на сторону от 11.10.2017г. Транексамовая кислота (субстанция) ФИО9 Ко, Лтд, Китай (Барабан 5кг) на общую сумму 86 655,90 руб.

Вышеуказанные субстанции были переданы по Договору на давальческое сырье, которое со стороны ООО «Б-ФАРМ» было подписано в апреле 2017 года, после оба экземпляра договора были переданные ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» для подписания. Однако на текущую дату ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» не вернула подписанный экземпляр договора. Товар передавался с учетом сложившихся деловых отношений, так как ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» каждый раз при напоминании обещало направить в наш адрес договор.

В силу вышеизложенного, у ООО «Б-ФАРМ» отсутствует подписанный Договор по отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданным субстанциям.

Претензией от 13 августа 2018 года Исх. 725 ООО «Б-ФАРМ» просило предоставить соответствующие документы, подтверждающие и обосновывающие расход вышеуказанных субстанций и стандартных образцов. Также, в силу отсутствия Отчета ООО «Б-ФАРМ» просило произвести возврат указанных субстанций и стандартных образцов в полном объеме или произвести возмещение их стоимости в полном объеме.

В ответ на претензию от 13 августа 2018 года, Исх. 725 АО «ЭКОФОРМПЛЮС» ответило письмом от 27.11.2018 года, согласно которому заявило, что субстанции передавались с целью проведения испытаний и исследований лекарственных средств, последние израсходованы в ходе испытаний. При этом, какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» не получало.

04.02.2019 года в адрес АО «ЭКОФОРМПЛЮС» была направлена повторная претензия, согласно которому, ООО «Б-ФАРМ» в силу не получения какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» потребовало возмещения стоимости переданного товара и расходов на приобретения товара.

Переданные субстанции имеют ограниченный срок годности, в связи с чем, передача субстанций в натуре по истечении длительного времени приведет к непригодности их использования.

В части препарата «ФИО7» АО «ЭКОФОРМПЛЮС» заявлено, что ФИО7 концентрат (субстанции) были возвращены ООО «Б-ФАРМ» по акту возврата от 29.05.2018г. Возврат препарата расценивается АО «ЭКОФОРМПЛЮС» как отказ ООО «Б-ФАРМ» от договора. При этом АО «ЭКОФОРМПЛЮС» указывает, что в части данного препарата договор сторонами не подписывался.

Однако, как указано в исковом заявлении, 07.06.2017 года между ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» (Исполнитель) был заключен Договор № У-07/06/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.1.1.).

Результатом выполнения работ будет являться Отчет об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.1.4.).

Параграф II Договора предусматривает, что работы выполняются в срок, согласованны в Приложении к Договору (п.2.1.), до начала выполнения работ по Договору Заказчик направляет Исполнителя образцы лекарственного препарата «ФИО7» в количестве достаточном для проведения работ (п.2.2.), в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Отчет по результатам отработки технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.2.3.), датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи Исполнителем вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» (п.2.5.).

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушения сроков выполнения (не выполнения) работ и/или за нарушения передачи (не передачу) Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ (п.4.2.).

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ составляет 100 000,28 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018г.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № У-07/06/17 от 07.О6.2017г.) работы должны были быть выполнены в период за б (шесть) месяцев.

В соответствии с накладной № Б-8 на отпуск материалов на стороны фармацевтическая субстанция «ФИО7 концентрат» был передан Исполнителю 02.11.2017 года. Соответственно, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 02.05.2018г., что сделано не было.

Период просрочки с 03.05.2018г. по 14.02.2019г. Договорная неустойка составляет 28 800,08 рублей.

Согласно накладной № Б-8 на отпуск материалов на сторону всего было передано субстанции на сумму 91 087,02 руб.

ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты в том числе на ввоз товара, а именно, в соответствии с декларацией на товар № 10005021/311017/0015891, стоимость таможенных платежей составила 21 121,97 руб. Также ООО «Б-ФАРМ» произвело затраты на ввоз товара в виде оплаты за декларирование товара за печатью таможенного представителя ДТ № 10005021/311017/0015891 на сумму 40 000,00 руб., подборка документов для направления в функциональные отделы таможни на сумму 5 000,00 руб., организация выдача груза на сумму 2500,00 руб., а всего на сумму 47 500,00 руб.

В соответствии с Актом №1 приема-передачи к Договору № У-07/06/17 от 07.06.2017г. между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 02.04.2018 года Заказчиком были переданы, а Исполнителем приняты стандарты на продукт ФИО7. Общая стоимость преданных стандартов составляет 85 544,46 руб., что подтверждается Договором поставки № 6305-ТД-ХМ от 13.07.2017г., счет-фактурами от 02.04.2018г. №№ 00011832, 00011835, 00011836, 00011833, счетами на оплату № 12/01/03808 от 23.01.18г., № 12/01/09659 от 13.02.2018г., № 12/01/06444 от 01.02.2018г., № 12/01/04193 от 24.01.2018г., платежными поручениями № 139 от 23.01.2018г., № 310 от 13.02.2018г. № 268 от 08.02.2018г., № 159 от 25.01.2018г.

В рамках Договора № У-07/06/17 от 07.06.2017 года ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» также был передан ФИО3 Спинал 0,5% 4 мл № 5 амп. общей стоимостью 4 644,00 руб., что подтверждается Накладной № Б-7 на отпуск материалов в сторону от 28.02.2018г. ФИО3 Спинал, как в дальнейшем было выяснено, не нужен для отработки технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7». Для какой цели был запрошен данный препарат истцу не известно.

Общие затраты ООО «Б-ФАРМ» на покупку и доставку фармацевтической субстанции «ФИО7 концентрат» составили 249 897,45 рублей (сумма убытка).

Какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» не получало, при этом, как было указано выше, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 02.05.2018г., что сделано не было, а сам Договор действовал до 31.12.2018 года.

Позиция АО «ЭкоФармПлюс», что все стандарты на продукт «ФИО7» были возвращены по Акту возврата от 29.05.2018г. не соответствует действительности, так как водителю ФИО10. были возвращены неиспользованные остатки субстанций. Переданные остатки не подлежат дальнейшему использованию, так как все субстанции вскрыты и их остаток по количеству и свойству не подлежит использованию.

Факт того, что по Акту от 29.05.2018г. были возвращены уже непригодные остатки либо пустые тары подтверждает позиция АО «ЭКОФОРМПЛЮС» по исковому заявлению АО «ЭКОФОРМПЛЮС» к ООО «Б-ФАРМ» о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в рамках арбитражного дела А41-31536/2019, где АО «ЭКОФОРМПЛЮС» просит суд взыскать задолженность за отработку технологического процесса опытно-промышленного препарата ФИО11 и ФИО12 (Никетамид). При этом, согласно акту возврата от 29.05.2018г. данные препараты числится среди возвращенных ООО «Б-ФАРМ» .

Кроме того, с целью доказывания своей позиции по арбитражному делу А41-31536/2019 об оказании услуги и получения положительного результата по «ФИО7» АО «ЭКОФОРМПЛЮС» 09.07.2019 года в адрес ООО «Б-ФАРМ» направило отчет об обработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7». Однако, суд установил, что отчет является ненадлежащим доказательством (Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 года по делу № А41-31536/2019). Своей позицией в рамках арбитражного дела А41-31536/2019 АО «ЭКОФОРМПЛЮС» подтвердило израсходование всех лекарственных средств переданных для обработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7». При этом ООО «Б-ФАРМ» не получило ни положительного, ни отрицательного Отчета об обработке технологии производства и контроля качества. Соответственно, АО «ЭКОФОРМПЛЮС» все переданные лекарственные средства израсходовало в своих целях.

АО «ЭКОФОРМПЛЮС» в разных процессах, в зависимости от своей выгоды и интересов, занимает в части одного и того же препарата кардинально разную позицию.

В силу ненадлежащего поведения АО «ЭКОФОРМПЛЮС» и неоказания услуги ООО «Б-ФАРМ» не смогло зарегистрировать лекарственный препарат «ФИО7» в Государственном реестре лекарственных средств. ООО «Б-ФАРМ» не является держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «ФИО7». (Выписка из государственного реестра лекарственных средств по всем препаратам, где держателем государственного удостоверения является ООО «Б-ФАРМ» ).

«ФИО11» - это одно из торговых названий «ФИО7 а». ООО «Б-ФАРМ» передавались АО «ЭКОФОРМПЛЮС» субстанции и препараты на отработку технологии производства и контроля качества препарата «ФИО7» («ФИО11») только в рамках одного Договора У-07/06/17 от 07.06.2017г.

Также, в претензии от 13 августа 2018года ООО «Б-ФАРМ» просит вернуть стандарты на продукт «ФИО7». Весь перечень стандартов указан в Акте № 1 приема-передачи между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 02.04.2018. В претензии указаны наименования стандартов. Письмом от 27.11.2018 года АО «ЭКОФОРМПЛЮС» заявило, что субстанции передавались с целью проведения испытаний и исследований лекарственных средств, последние израсходованы в ходе испытаний. Ни в одном из своих писем АО «ЭКОФОРМПЛЮС» не ссылается на Акт возврата от 29.05.2018г. как на документ возврат неиспользованного товара.

01 марта 2017 года между ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» (Исполнитель) был заключен Договор № У-15/03/17.

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО6» (п.1.1.).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № У-15/03/17 от 01.03.2017г.) работы должны были быть выполнены в период за 5 (шесть) месяцев.

Все иные условия Договора идентичны Договору № У-07/06/17 от 07.06.2017 года, которые указаны выше.

В соответствии с Актом № 1 приема-передачи между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 06.04.2018г. в соответствии с Договором № У-15/03/17 от 01.03.2017 года Заказчиком были переданы, а Исполнителем приняты стандарты на продукт ФИО6.

Общая стоимость переданных стандартов в соответствии со счетами-фактурами № 00012478 от 04.04.2018г., № 00012482 от 04.04.2018г., № 00012480 от 04.04.2018г., счетами на оплату № 12/01/06123 от 31.01.2018, № 12/01/11485 от 20.02.2018, № 12/01/09918 от 14.02.2018 и платежными поручениями № 229 от 02.02.2018г., № 379 от 21.02.2018, № 351 от 16.02.2018 составляет 261 261,01 рублей (сумма убытка).

Соответственно, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 07.09.2018г., что сделано не было.

Период просрочки с 07.09.2018г. по 14.02.2019г. Договорная неустойка составляет 16 100,05 рублей.

Какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» не получало, при этом, как было указано выше, результаты работ должны были быть сданы Заказчику в срок до 07.09.2018г., что сделано не было, а сам Договор действовал до 31.12.2018 года.

В соответствии с Актом № 1 приема-передачи между ООО «Б-ФАРМ» и АО «ЭКОФОРМПЛЮС» от 06.04.2018г. в соответствии с Договором № У-15/03/17 от 01.03.2017 года Заказчиком были переданы, а Исполнителем приняты стандарты на продукт «ФИО6».

Всего было передано 8 наименований стандартов, из которых «Адреналин тартрат», «ФИО13 прим. D», «ФИО13 прим. Е», «Допами гхл.» значатся в Акте возврата товара от 29.05.2018г. Как было отмечено выше - это Акт возврата непригодных остатков и пустых тар. «ФИО6» указан в письме АО «ЭКОФОРМПЛЮС» Исх. №30 от 21.06.2018 года, как использованный на входной контроль субстанции (в данном письме отсутствует сообщение, что «ФИО6» был использован при отработке технологии). Стандарты «Левомедетомидин», «Бутилпарабен», «Адреналин» «Допами гхл» в каком-либо акте не указаны.

Также, в претензии от 13 августа 2018года ООО «Б-ФАРМ» просит предоставить документы, обосновывающие расход субстанций, а также просит вернуть стандарты на продукт «ФИО6». В претензии указаны наименования стандартов. Письмом от 27.11.2018 года АО «ЭКОФОРМПЛЮС» заявило, что субстанции передавались с целью проведения испытаний и исследований лекарственных средств, последние израсходованы в ходе испытаний.

После того как истец обратился в суд с требованиями к АО «ЭкоФормПлюс» электронным письмом передало, в том числе, отчет на «ФИО6».

Однако, данный отчет, датируется 2012 годом, при этом договор был подписан 01 марта 2017 года, ООО «Б-ФАРМ» было создано в 2016 году, в отчете неправильно указана лекарственная форма. Указан раствор, при этом это концентрат для приготовления раствора, в связи с чем, не принимается как надлежащее доказательство по делу.

Все вышеуказанное свидетельствует, что препараты были использованы АО «ЭКОФОРМПЛЮС» в своих целях, однако, ООО «Б-ФАРМ» Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ не получало. В Государственном реестре лекарственных средств ООО «Б-ФАРМ» держателем или владельцем регистрационного удостоверения «ФИО6» не значится.

В части товара переданного по накладной № Б-7 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2017г. «Дексдор» 100 мкг/мл канц д/приг. р-ра д/инф. 2 мл № 5 на общую сумму 6 854,55руб., по накладной № Б-4 на отпуск материалов на сторону от 11.08.2017г. «Этилникотинамид» 150мг; «Никетамид стандарт ЕФ» 1 мл; «N,N-Диэтилникотинамид», 97% 25г на общую сумму 32 903,50руб., по накладной № Б-5 на отпуск материалов на сторону от 22.09.2017г. «N,N-Диэтилникотинамид», 99% 25г на общую сумму 4 071,00руб. каких-либо документов не представило, позицию не заявило.

В части препарата «ФИО8 натрия» АО «ЭКОФОРМПЛЮС» заявляет, что «ФИО8 натрия» был возвращен ООО «Б-ФАРМ» по акту возврата от 29.05.2018г. Возврат препарата расценивается АО «ЭКОФОРМПЛЮС» как отказ ООО «Б-ФАРМ» от договора. При этом АО «ЭКОФОРМПЛЮС» указывает, что в части данного препарата договор сторонами не подписывался.

Препарат «ФИО8 натрия» был передан АО «ЭкоФармПлюс»по накладной № Б-11 на отпуск материалов на сторону от 15.12.2017г.

Данный препарат, был передан по Договору на давальческое сырье, которое со стороны ООО «Б-ФАРМ» было подписано в апреле 2017 года, после оба экземпляра договора были переданные АО «ЭКОФОРМПЛЮС» для подписания. Однако на текущую дату АО «ЭКОФОРМПЛЮС» не вернула подписанный экземпляр договора. Товар передавался с учетом сложившихся деловых отношений, так как АО «ЭКОФОРМПЛЮС» каждый раз при напоминании обещало направить в наш адрес договор.

В силу вышеизложенного, у ООО «Б-ФАРМ» отсутствует подписанный Договор по отработке технологии производства и контроля качества препарата «ФИО8 натрия».

В силу отказа АО «ЭКОФОРМПЛЮС» представить подписанный Договор, соответственно отсутствия договорных отношений, претензией от 13 августа 2018 года Исх. 725 ООО «Б-ФАРМ» просило предоставить соответствующие документы, подтверждающие и обосновывающие расход вышеуказанных субстанций и стандартных образцов. Также, в силу отсутствия Отчета 000 «Б-ФАРМ» просило произвести возврат указанных субстанций и стандартных образцов в полном объеме или произвести возмещение их стоимости в полном объеме.

Согласно позиции АО «ЭКОФОРМПЛЮС», «ФИО8 натрия» был возвращен по акту возврата от 29.05.2018г. Однако, как уже было указано выше, это Акт возврата негодных остатков и пустых тар. Претензией от 13 августа 2018года ООО «Б-ФАРМ» просило вернуть «ФИО8 натрия». Письмом от 27.11.2018 года АО «ЭКОФОРМПЛЮС» заявило, что субстанции передавались с целью проведения испытаний и исследований лекарственных средств, последние израсходованы в ходе испытаний. Ни в одном из своих писем АО «ЭКОФОРМПЛЮС» не ссылается на Акт возврата от 29.05.2018г. как на документ возврат неиспользованного товара.

При этом ООО «Б-ФАРМ» не получило ни положительного, ни отрицательного Отчета об обработке технологии производства и контроля качества. Соответственно, АО «ЭКОФОРМПЛЮС» все переданные лекарственные средства израсходовало в своих целях.

Препарат Гепарин был передан АО «ЭКОФОРМПЛЮС» по накладной № Б-13 на отпуск материалов на сторону от 26.12.2017г. Всего было передано 3 кг. Препарата.

Данный препарат, был передан по Договору на давальческое сырье, которое со стороны ООО «Б-ФАРМ» было подписано в апреле 2017 года, после оба экземпляра договора были переданные АО «ЭКОФОРМПЛЮС» для подписания. Однако, АО «ЭКОФОРМПЛЮС» не вернуло подписанный экземпляр договора. Товар передавался с учетом сложившихся деловых отношений, так как ЗАО «ЭКОФОРМПЛЮС» каждый раз при напоминании обещало направить в наш адрес договор.

В силу вышеизложенного, у 000 «Б-ФАРМ» отсутствует подписанный Договор по отработке технологии производства и контроля качества препарата Гепарин.

В отзыве АО «ЭКОФОРМПЛЮС» ссылается на Договор № У-01/01/17-1 от 18.01.2017г., и Договор № У-20/03/17 от 06.03.2017г. Однако, данные Договора к препарату Гепарин отношение не имеют. Предметом данных договоров, являются препараты «Никетамид» и «Амиодарона гидрохлорид».

В силу отказа АО «ЭКОФОРМПЛЮС» представить подписанный Договор, соответственно отсутствия договорных отношений, претензией от 13 августа 2018 года Исх. 725 000 «Б-ФАРМ» просило предоставить соответствующие документы, подтверждающие и обосновывающие расход вышеуказанных субстанций и стандартных образцов. Также, в силу отсутствия Отчета 000 «Б-ФАРМ» просило произвести возврат указанных субстанций и стандартных образцов в полном объеме или произвести возмещение их стоимости в полном объеме.

В ответ на претензию от 13 августа 2018 года, Исх. 725 АО «ЭКОФОРМПЛЮС» ответило письмом от 27.11.2018 года, согласно которому заявило, что субстанции передавались с целью проведения испытаний и исследований лекарственных средств, последние израсходованы в ходе испытаний. При этом, какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ 000 «Б-ФАРМ» не получало. Также в части данного препарата не был передан Договор.

04.02.2019 года в адрес АО «ЭКОФОРМПЛЮС» была направлена повторная претензия, согласно которому, ООО «Б-ФАРМ» в силу не получения какого-либо Отчета об отработке технологии производства и контроля качества препарата по переданному товару, либо Акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Б-ФАРМ» потребовало возмещения стоимости переданного товара и расходов на приобретения товара.

Вышеуказанные доводы ООО «Б-ФАРМ» указаны в отзыве на исковое заявление АО «ЭКОФОРМПЛЮС» к ООО «Б-ФАРМ» о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в рамках арбитражного дела А41-31536/2019 в части препарата «Гепарин».

Кроме того, необходимо отметить, что и «Гепарин Натрия» содержится в Акте возврата товара от 29.05.2018г. При этом в рамках арбитражного дела А41-31536/2019 АО «ЭКОФОРМПЛЮС» просит взыскать с ООО «Б-ФАРМ» денежные средства за обработку технологического процесса опытно-промышленного препарата «Гепарин». Данное еще раз подтверждает, что Актом возврата товара от 29.05. 2018г. были возвращены непригодные остатки либо пустые тары.

Также, с целью доказывания своей позиции по арбитражному делу А41-31536/2019 об оказании услуги и получения положительного результата по «Гепарину» АО «ЭКОФОРМПЛЮС» 09.07.2019 года в адрес ООО «Б-ФАРМ» направило отчет об обработке технологии производства и контроля качества препарата «Гепарин». Однако, суд признал данный отчет ненадлежащим доказательством. (Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 года по делу № А41-31536/2019). Своей позицией в рамках арбитражного дела А41-31536/2019 АО «ЭКОФОРМПЛЮС» подтвердило израсходование всех лекарственных средств переданных для обработке технологии производства и контроля качества препарата «Гепарин». При этом ООО «Б-ФАРМ» не получило ни положительного, ни отрицательного Отчета об обработке технологии производства и контроля качества. Соответственно, АО «ЭКОФОРМПЛЮС» лекарственное средство «Гепарин натрий» израсходовало в своих целях.

В силу ненадлежащего поведения АО «ЭКОФОРМПЛЮС» и неоказания услуги ООО «Б-ФАРМ» не смогло зарегистрировать лекарственный препарат «Гепарин» в Государственном реестре лекарственных средств. ООО «Б-ФАРМ» не является держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Гепарин». (Выписка из государственного реестра лекарственных средств по всем препаратам, где держателем государственного удостоверения является ООО «Б-ФАРМ» ).

«Транексамовая кислота» указана в письме Исх. №30 от 21.06.2018 года, как использованная на входном контроле субстанции, отработке технологии, что подтверждает позицию ООО «Б-ФАРМ» об фактическом использовании данного лекарственного препарата АО «ЭКОФОРМПЛЮС» в своих целях.

При этом, полностью препарат не может быть использован на входном контроле, тем более, что он был передан в количестве 5 кг. Какого-либо отчета об использовании субстанции в целях отработки технологии производства и контроля качества в адрес ООО «Б-ФАРМ» не поступало.

В последующем, в силу неполучения отчета, ООО «Б-ФАРМ» заказало услугу по отработке технологии производства и контроля качества лекарственного препарата «Транексамовая кислота» в ФГБНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН», что подтверждается Регистрационным удостоверением лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-005672.

Так как договоры, заключенные сторонами, являются смешанными, к ним применимы как нормы ст. 762, так и ст.774 ГК РФ.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ч.1 ст.774 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания материалов дела следует, что ответчиком не выполнены обязательства в рамках договоров.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания в его пользу убытков в полном объеме на всю заявленную сумму исковых требований.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным в части и удовлетворить в размере 44 900 руб. 13 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЭКОФОРМПЛЮС» в пользу ООО «Б-ФАРМ» 2 105 834 руб. 30 коп. убытков, 44 900 руб. 13 коп. неустойки, 33 754 руб. расходов по государственной пошлине.

В части 127 311 руб. 20 коп. убытков производство по делу А41-36052/19 прекратить ввиду принятия отказа от иска в данной части.

Вернуть ООО «Б-ФАРМ» из федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 724 от 17.04.2019 г.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко