Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-178420/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.03.2023

Дело № А40-178420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 27.08э2020),

ФИО2 (лично, паспорт),

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А40-178420/2021

по иску Министерства энергетики Российской Федерации

к ФИО2,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11 766 306,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" (далее – ФГУП "ФЭСКО", Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФГУП "ФЭСКО" взыскано 1.221.485 руб. 92 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; суды первой и апелляционной инстанции неверно установили сумму убытков, а также пришли к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минэнерго России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минэнерго России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-213956/2020 в отношении ФГУП "ФЭСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 №400, Минэнерго России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 №1238-р к ведению Минэнерго России отнесено федеральное государственное унитарное предприятие "Фирма "Энергокомплект", которое приказом Минэнерго России от 15.07.2011 №274 сменило наименование на ФГУП "ФЭСКО".

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.02.2017 № 2 к/р и.о. генерального директора ФГУП "ФЭСКО" назначен ФИО2, с которым заключен трудовой договор от 13.02.2017 №1.

В соответствии с приказом ФГУП "ФЭСКО" от 27.03.2017 №4кп и трудовым договором от 27.03.2017 №01/17 ФИО4 назначен на должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производстве ФГУП "ФЭСКО".

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу №2-1186/18 с ФГУП "ФЭСКО" в пользу ФИО4 взысканы задолженность за период с 27.03.2017 по 24.04.2018 в размере 570 751 руб., компенсация за задержку за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 72 612, 71 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №2-2954/19 с ФГУП "ФЭСКО" в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате за период с 25.04.2018 по 25.03.2019 в размере 479 175.70 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойка в размере 72 946,51 руб.

Общая сумма задолженности ФГУП "ФЭСКО" перед ФИО4 по вступившим в законную силу судебным актам составила 1 221 485,92 руб.

Истец также указал на то, что между ООО "МЭК" и ФГУП "ФЭСКО" 02.09.2019 заключен договор денежного займа №1 на сумму 12 000 000 руб., дополнительным соглашением № 001 от 03.09.2019 в договор денежного займа внесены изменения, согласно которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 с ФГУП "ФЭСКО" в пользу ООО "МЭК" взыскано 9 925 438,90 руб. задолженности, 1 575 514 руб. процентов за пользование займом, 2 977 631,67 руб. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 95 393 руб., а всего 14 573 978 руб.

Истец указывает на то, что предприятие не обращалось в адрес Минэнерго России с запросом о согласовании договора денежного займа от 02.09.2019 №1 на сумму 10 000 000 руб., ответчик в нарушение законодательства заключил сделку, в результате которой Предприятие понесло убытки на сумму 14 573 978 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 11 766 306,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФГУП "ФЭСКО" взысканы убытки в сумме 1.221.485 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются заявителем жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме 1 221 485,92 руб., в связи с чем судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1, 2 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что ФИО2 не обеспечил надлежащее соблюдение трудового законодательства, при этом являясь ответственным лицом за назначение и прекращение трудовых правоотношений с работниками Предприятия, а также за своевременную выплату им заработной платы, не предпринимал мер по погашению задолженности, в результате чего создал ФИО4 возможность фактически не исполнять трудовые обязанности на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивать неуплаченную заработную плату, а также проценты и иные выплаты за календарный год в постоянном порядке, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-52621/2018, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № 2-2954/2019, вступившими в законную силу, установлены нарушения трудовых прав ФИО4 ФГУП "ФЭСКО" в размере 1 221 485,92 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, взысканных с предприятия в пользу работника.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылался на взысканную с предприятия в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из изложенного, задолженность по выплате заработной платы, в данном случае взысканная судом общей юрисдикции, не может признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием общества в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд.

Сумму заработной платы общество должно выплатить вне зависимости от действий ответчика.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не обеспечил надлежащее соблюдение трудового законодательства. Вместе с тем, суд общей юрисдикции установил основания для выплаты ФИО2 заработной платы.

Суды не исследовали вопрос, в связи с чем заработная плата не выплачивалась обществом и была выплачена только по решению суда; в чем заключаются негативные для общества последствия, возникшие по вине ответчика; какие именно действия были/не были совершены руководителем, повлекшие возникновение убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части (взыскание убытков в сумме 1 221 485,92 руб.) с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делам о взыскании заработной платы; проверить обстоятельства невыплаты ответчиком работнику предприятия заработной платы; установить, в чем именно заключались виновные действия директора, которые повлекли за собой причинение убытков, с учетом фактических обстоятельств дела установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А40-178420/2021 в обжалуемой части отменить, направить дело №А40-178420/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева