Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А07-29090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29090/2020
г. Уфа
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ТАТЫШЛИНСКОГО РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.11.2020, диплом ВСГ № 4402394,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 17.07.2018, диплом ВСГ № 0793144,

от третьего лица – не явились, извещены;


ТАТЫШЛИНСКОЕ РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о применении последствия недействительности ничтожного договора ипотеки № 106266/0020-7.1/2 от 26.07.2010 года (с дополнительными соглашениями № 1 от 13.08.2012 года, № 2 от 25.12.2012 года, № 3 от 21.0.2013), заключенного между Татышлинским районным потребительским обществом и АО «Россельхозбанк» в виде признания отсутствующим с момента совершения договора права залога АО «Россельхозбанк» и погашения государственной записи об ипотеке № 02-04-52/004/2010-363 от 31.07.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание универсального магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв.м., инвентарный № 42, литера A,B,a,al,a2,a3,a4,a5a6,l,Il.lIl,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

- право аренды на земельный участок, площадью 2630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, разрешенное использование - земельные участки магазинов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

- здание придорожного кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв.м., инвентарный № 7278, литера А, кадастровый номер 02:45:050130:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

- право аренды на земельный участок площадью 4911 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель истца представил судебную практику.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Башкирский республиканский союз потребительских обществ является учредителем-пайщиком Татышлинского районного потребительского общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения Башпотребсоюзом ревизионной проверки Татышлинского райпо на основании распоряжения №72-С от 22.02.2018 года было установлено, что 26.07.2010 года между Татышлинским райпо и Ответчиком был заключен договор ипотеки №106266/0020-7.1/2, в соответствии с которым Татышлинское райпо, обеспечивая исполнение обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» по договору № 106266/0020 об открытии кредитной линии, передало ответчику в залог объекты недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела, 26.07.2010 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк, кредитор, залогодержатель) и СПК «Урал» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 106226/0020.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010 № 106226/0020-7.1/2, заключенному между банком и Татышлинским РАЙПО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.07.2010 <***>- 7.1/2 предметом залога является следующее имущество: здания и права аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания.

Характеристики здания: здание универсального магазина Татышлинского РАЙПО, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв. м, инвентарный номер 42, литера А,Б,а,а1,а2,а3,а4,а5а6,I,II,III,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, реестровый номер 02-01/62-1/2002-82, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 2 425 272 руб., год завершения строительства 1986, адрес: Республика Башкортостан, <...>.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, площадь 2630 кв. м, разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровая стоимость 2 460 075 руб. 69 коп.

Характеристики здания: придорожное кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв. м, инвентарный номер 7278, литера А, кадастровый номер 02-04-20/016/2007-084, реестровый номер 02-04-20/016/2007-084, этажность - 2, инвентаризационная стоимость 543 482 руб., год завершения строительства 2002, адрес: Республика Башкортостан, <...> А.

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, площадь 4911 кв. м, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровая стоимость 14 697 984 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), - 29 000 220 руб., в том числе:

- залоговую стоимость здания в размере 20 044 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.,

- залоговую стоимость здания в размере 9 956 100 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10 руб.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-20334/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Татышлинскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татышлинскому районному потребительскому обществу на праве собственности путем продажи с публичных торгов, и являющееся обеспечением по кредитному договору <***> от 26.07.2010г., находящееся в залоге по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 106226/0020-7.1/2 от 26.07.2010г., установив начальную продажную цену с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью в размере 29 000 220,00 руб., а именно на:

нежилое здание: здание, назначение: здание универсального магазина Татышлинского РАЙПО, назначение: нежилое, общая площадь 1682,3 кв.м., инвентарный №42, кадастровый №02:45:050115:121, этажность - 2, по адресу: Республика Башкортостан, <...>., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 20 044 100,00 руб.

право аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №02:45:050115:12, площадь 2630 кв.м., разрешенное использование - земельные участки магазинов, адрес: Республика Башкортостан, <...>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 10,00 руб.

нежилое здание: здание придорожное кафе, назначение: назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв.м., инвентарный № 7278, литера А, кадастровый №02:45:050130:116, этажность - 3, по адресу: Республика Башкортостан, <...>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 8 956 100,00 руб.

право аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №02:45:050130:70, площадь 2522 кв.м., разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, <...>. определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 10,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12990/2020 от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-20334/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татышлинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А07-20334/2019 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, Татышлинское райпо является субъектом гражданских правоотношений со специальной правоспособностью. Спорный договор залога заключен между Татышлинским райпо и АО "Россельхозбанк" за пределами специальной правоспособности Татышлинского райпо. Объекты недвижимости переданы истцу в залог по спорному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица СПК «УРАЛ» и его заключение никаким образом не обеспечивало материальные и иные потребности потребительского общества и пайщиков.

Согласно п. 18 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об ипотеке от 26.07.2010г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный за пределами специальной правоспособности Татышлинского райпо, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам ПК «УРАЛ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения государственной записи об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца аналогичны доводам рассмотренным судами ранее, а именно, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 и апелляционного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в рамках дела № А07-20334/2019.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Доводы истца о недействительности договора ипотеки № 106266/0020-7.1/2 от 26.07.2010 исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А07-20334/2019 и не должны доказываться вновь при рассмотрении нового дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительских обществах) потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

На момент заключения сделки залогодателем в АО «Россельхозбанк» было представлено согласие уполномоченного органа общества - решение общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Также в силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № 2-654/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018, удовлетворены исковые требования пайщиков Татышлинского РАЙПО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных пайщиков от 04.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках указанного дела, суд общей юрисдикции исходил из того, что созыв оспариваемого собрания не осуществлялся, уведомления в письменной форме всех уполномоченных пайщиков потребительского общества о данном собрании не направлялись, доказательств того, что пайщики были извещены о проведении общего собрания, не представлено.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 90 указанного Постановления сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 Устава Татышлинского РАЙПО отчуждение недвижимого имущества относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных общества.

Таким образом, в силу Устава отчуждение имущества посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц – пайщиков Татышлинского РАЙПО.

Оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 16 Закона о потребительских обществах, без разрешения и согласования общего собрания пайщиков потребительского общества, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о продаже объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах истец считает, что договор залога заключен с нарушением требований Закона о потребительских обществах, в связи с чем является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции указанного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ). При этом оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ, в связи с чем положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке от 26.07.2010 № 106226/0020-7.1/2) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в рассматриваемом случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент заключения сделки залогодателем в АО «Россельхозбанк» было представлено согласие уполномоченного органа общества. Договор об ипотеке от 26.07.2010 <***>-7.1/2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации от 31.07.2010 №02-04-521/004/2010-363, что свидетельствует о добросовестности действий банка. Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № 2-654/2018, по состоянию на момент подписания договора залога ответчик не представил.

Кроме того, после вынесения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № 2-654/2018 ответчик в лице действующего председателя совета ФИО8 совершал неоднократные действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорной сделки, ее признании в качестве действующей и подлежащей исполнению:

- 24.10.2018 направил в адрес АО «Россельхозбанк» письмо № 74 с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог;

- 30.01.2019 направил в адрес АО «Россельхозбанк» письмо № 4 с просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог;

- 26.02.2019 вручил АО «Россельхозбанк» письмо (без номера и даты) с повторной просьбой дать согласие на передачу в аренду одного из помещений, переданных истцу в залог.

Соответствующие письма направлялись в адрес истца прежним председателем совета ФИО9 – письмо от 06.10.2016 № 77 Указанным лицом также был заключен договор страхования залогового имущества от 28.04.2016 № УФ-01-20-0012388, в пункте 1.5 которого указано, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является АО «Россельхозбанк». Председателем совета ФИО9 подписано дополнительное соглашение от 24.03.2017 № 1 к договору залога, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Татышлинское Райпо на протяжении длительного периода времени давало основание другой стороне сделки – банку, действующему добросовестно при исполнении сделки (доказательств иного не представлено), полагаться на действительность договора залога (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Поведение истца при исполнении договора залога на протяжении девяти лет, и заявление после этого о наличии сомнений относительно действительности сделки, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким образом, требования истца относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде погашения государственной записи об ипотеке № 02-04-52/004/2010-363 от 31.07.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества являются аналогичными требованиям исследованным в рамках дела А07-20334/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные доводы установлены судами первой и апелляционной инстанции и суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Кроме того, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются так и права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Регистрация спорного договора об ипотеке от 26.07.2010 № 106226/0020-7.1/2 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.07.2010.

Следовательно, в силу указанных выше положений срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет 10 лет и начинает течь с указанного момента.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.11.2020 г. (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан), следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Истцом не представлены доказательства предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 15 вышеназванного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТАТЫШЛИНСКОГО РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв