Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А19-7264/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5680/2024

Дело № А19-7264/2023
09 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А19-7264/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – МУП «Качугское муниципальное хозяйство», ответчик, предприятие) о взыскании 3 122 688 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 возбуждено дело № А19-24755/2022 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 по делу № А19-24755/2022 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное по делу решение отменить.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы необходимо проверить доводы временного управляющего относительно сомнений в реальном исполнении спорных договоров поставки.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не рассмотрел доводы временного управляющего и не оценил представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства. Указывает, что суд сделал выводы о мнимом характере договоров поставки на основании голословных утверждений временного управляющего, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актами сверки. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП «Качугское муниципальное хозяйство» поступил за пределами установленного судом срока, судом округа не рассматривается.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем также не приведено норм процессуального закона, позволяющих суду округа рассмотреть кассационную жалобу по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец (поставщик) сослался на наличие на стороне ответчика (покупателя) задолженности по договору поставки топлива от 02.09.2020 в размере 1 640 000 рублей, договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 11.09.2021 в размере 664 688 рублей, договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 04.12.2020 в размере 818 000 рублей. В обоснование наличия долга представлены товарные накладные, акты сверки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприятие не оспаривало наличие задолженности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности реального характера спорных договоров поставки с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в условиях нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С 13.09.2023 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Временный управляющий ответчика при подаче апелляционной жалобы приводил доводы о мнимом характере договоров поставки, подписанных между сторонами, и отмечал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, их экономические мотивы заключения спорных сделок не ясны. Отсутствуют достаточные доказательства поставки товара в заявленном объеме, равно как и сведения об одобрении заключения сделок собственником имущества ответчика; заверенные штампом факсимильного воспроизведения подписи товарные накладные не могу служить доказательствами по делу, поскольку заключенное сторонами соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи в материалы дела не представлено. По доводу заявителя судом не выяснены обстоятельства заключения предприятием спорных договоров именно с истцом, поскольку последний внес сведения о необходимом виде деятельности для поставки топлива по ОКВЭД позднее даты заключения договора от 02.09.2020; в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения об отношениях сторон.

С учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, именно на истца должно быть возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены только товарные накладные, а также подписанные сторонами акты сверки, в которых содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом).

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Какие-либо иные доказательства, как приобретения, так и поставки товара (платежные документы, товарно-транспортные накладные), как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не представлены. Судом указано, что сам по себе довод истца о заключении договоров поставки по результатам конкурсных процедур правового значения не имеет и не опровергает доводы временного управляющего.

По договорам подлежал поставке значительный объем товара (400 тонн топлива, 1 500 куб.м. и 1 300 куб.м. древесины), фактическая возможность его поставки истцом не доказана. В частности, не подтверждены обстоятельства относительно приобретения ИП ФИО1 товара, а также его хранения и дальнейшей транспортировки. Доводы временного управляющего о том, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения об отношениях сторон, не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод относительно того, что подписание договоров поставки, товарных накладных и актов сверок было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для признания судом первой инстанции спорной задолженности. Поскольку требования истца основаны на мнимых сделках, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел доводы временного управляющего и не оценил представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении суда округа от 24.06.2024 по настоящему делу были обозначены подлежащие доказыванию обстоятельства по спору, указано на правильное распределение бремени доказывания. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством представления доводов и доказательств, опровергающих позицию временного управляющего. Однако при повторном рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо пояснений и доказательств от истца не поступило. В кассационной жалобе ссылки на какие-либо не оцененные судом апелляционной инстанции доказательства также не приведены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон, обоснованно исходил из повышенного стандарта доказывания, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А19-7264/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


С.А. Антонова