Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А42-9756/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9756/2022

10.02.2023

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (пер. Гранитный, д. 6, кв. 44, г. Заозерск, Мурманская обл.; ОГРНИП 319519000017230, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в нежилое помещение № 63, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: переулок Гранитный, дом 5, город Заозерск, Мурманская область, за период с июля 2021 года по май 2022 года в сумме 57 311,68 руб., а также судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в сумме 145,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на иск не представило, представителя в суд не направило; в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о замене ответчика.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ходатайство о замене ответчика.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства Администрации о замене ответчика отказано.

Как следует из представленных доказательств, в муниципальной собственности закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области находится нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 09.08.2019 № 505 Предпринимателю.

01.11.2019 Предприниматель обратилась к истцу с заявкой на снабжение тепловой энергией и с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения.

Направленный Обществом в адрес третьего лица договор Предприниматель не подписала.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с июля 2021 года по май 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение.

Для оплаты тепловой энергии ответчику предъявлен счет, который не оплачен, долг по данным истца за период составил 57 311,68 руб.

В претензии от 02.09.2022 № 1-26-10/16846 истец предложил ответчику оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения муниципальному образованию - закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области, от имени которого выступает Администрация.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 57 311,68 руб.

Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 311,68 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется судом на основании следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

В настоящем случае в силу закона Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени города Заозерска.

Довод Администрации о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды, поэтому обязанность внесения оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии лежит на арендаторе, является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Муниципальное образование как собственник муниципального нежилого помещения в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорное помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендатора в спорном помещении не возлагает на последнего обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ним и теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендатор в отсутствие прямого договора теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как он не является ни собственником помещения, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендатор не является в смысле статьи 544 ГК РФ владельцем энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на него не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по спорному помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у него перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Доказательств наличия заключенного договора теплоснабжения между истцом и Предпринимателем материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-56/2022, судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела решение принято в связи с признанием Предпринимателем исковых требований, обстоятельства наличия (отсутствия) обязанности Предпринимателя по оплате оказанных услуг не были предметом исследования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес претензии и искового заявления, в сумме 145,20 руб.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.09.2022 № 32633 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 292 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины также относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в лице администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 57 311,68 руб., а также судебные расходы в размере 2 437,20 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О. С.