Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А43-9456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9456/2017
24 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-237),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН6316192300) г. Самара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 90 684 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- законной неустойки за период с 22.05.15 по 08.04.17 в сумме 90 684 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб.,

- почтовых расходов в сумме 133 руб. 10 коп.

обратилось ООО «Проектный офис».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «Оранта».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 20.07.17 установлено, что от ответчика поступило ходатайство о ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 30 228 руб. неустойки за период с 22.05.15 по 08.04.17, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 133 руб. 10 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.08.13 около д. № 4 на ул. Львовская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением,

- Джили Эмгранд № К705УР152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Из материалов дела видно, что ФИО2 застраховал автомобиль Джили Эмгранд № К705УР152 в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом № АVCPF0003301.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0658457000.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по Правилам дорожного движения признан водитель ФИО1

Размер материального ущерба выплачен ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» потерпевшему в сумме 6 665 руб.

Таким образом, ответственным за выплату ущерба потерпевшего, застрахованного в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», является страховая компания виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и истцом заключен договор об уступке права требования от 07.12.14 № 3, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к страховым организациям, согласно акту приема-передачи.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.15 по делу № А43-91616/15 с ответчика в пользу истца взыскано 6 665 руб. материального ущерба.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определение размера страховой суммы регламентировано ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается суммой, определенной по правилам данной статьи, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, следует исчислить исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 22.05.15 по 08.04.17 в сумме 90 684 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах не заявил.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 22.05.15 по 08.04.17 до 30 228 руб.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд 07.04.17, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению ООО «Проектный офис», начало течения исковой давности по требованию о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения исчисляет с 22.05.15 (с момента обращения в суд о взыскании материального ущерба).

Требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Как указывалось выше, с требованием о выплате страхового возмещения ООО «Проектный офис» обратилось в суд 22.05.15.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 07.04.17, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.17 № 52-139966, а также платежное поручение от 08.02.17 № 2263 на сумму 7 800 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая незначительную сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, удовлетворения иска частично, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 500 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 133 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН6316192300) г. Самара 30 228 руб. неустойки за период с 22.05.15 по 08.04.17, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 133 руб. 10 коп. почтовых расходов и 3 627 руб. руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>