Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/18


Екатеринбург


23 сентября 2020 г. Дело № А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,


при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А47-8524/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинсккий» (далее – общество «ССЦ «Сорочинсккий», должник) ФИО3 (паспорт, решение от 25.05.2016, определение о продлении конкурсного производства от 18.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 должник - общество «ССЦ «Сорочинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 9 746 907 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к ответственности на сумму 1 788 300 руб., с ФИО1 в пользу общества «ССЦ «Сорочинский» взысканы убытки в размере 1 788 300 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него убытков противоречат вступившим в законную силу судебным актам (определение суда первой инстанции от 20.06.2019, постановление апелляционного суда от 05.09.2019, постановление суда округа от 04.12.2019), согласно которым на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник и крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» (далее – хозяйство «Мария») осуществляли взаимное финансирование, хозяйством «Мария» должнику предоставлено эквивалентное встречное представление, ФИО4 активы должника не выводились.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 788 300 руб. В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» 03.09.2014 переименовано в общество «ССЦ «Сорочинский», также произошло изменение места нахождения юридического лица.

Единоличным исполнительным органом должника с 15.11.2001 и до признания общества банкротом (25.05.2016) являлся ФИО1

Основная деятельность должника - выращивание зерновых культур.


По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» в отношении должника 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2016 общество «ССЦ «Сорочинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя общества «ССЦ «Сорочинский» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, совершение должником сделок по списанию денежных средств в общей сумме 948 300 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО1, по выдаче (получению) наличных денежных средств в размере 840 000 руб. ФИО1 с расчетного счета должника; по погашению за счет денежных средств общества «ССЦ «Сорочинский» обязательств хозяйства «Мария» в общей сумме 2 157 443 руб. 80 коп.; по перечислению третьим лицам денежных средств за хозяйство «Мария» в общей сумме 2 007 025 руб. 08 коп.; по договору купли-продажи от 15.05.2013, заключенному между должником и хозяйством «Мария», действиям должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника платежным поручением от 15.05.2013 № 21 в сумме 1 740 000 руб. в пользу хозяйства; а также совершение подозрительных сделок за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 в виде передачи имущества обществу «Мария» – топлива на сумму 2 444 443 руб. 80 коп. и семян на сумму 730 400 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ФИО1 9 746 907 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и объективным банкротством общества «ССЦ «Сорочинский».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 788 300 рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат


применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 14.09.2018 и от 05.03.2019 соответственно, заключенные должником в лице директора ФИО1 с хозяйством «Мария» в лице главы ФИО1 договоры займа от 13.05.2013 № 8, от 29.05.2013 № 9, от 21.06.2013 № 11, от 24.06.2013 № 12, от 24.06.2013 № 13, от 24.06.2013 № 14, от 24.06.2013 № 15, от 24.06.2013 № 16, от 24.06.2013 № 17, от 28.06.2013 № 18, от 28.06.2013 № 19, от 28.06.2013 № 20, от 02.07.2013 № 23, от 05.07.2013 № 24, от 12.07.2013 № 25, от 06.08.2013 № 30, от 01.08.2013 № 31, от 31.10.2013 № 39, на общую сумму 1 788 300 руб. признаны недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что должник по кредитному договору от 08.05.2013 № 130611/019 получил от Россельхозбанка денежные средства в размере 4 000 000 руб. на условиях


уплаты процентов в размере 13,07% годовых и сроком возврата до 06.05.2014, доказательств возврата кредитных средств не имеется, требования Россельхозбанка в размере 4 350 719 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в период с 13.05.2013 по 31.10.2013 при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должником хозяйству «Мария» по договорам займа переданы денежные средства в размере 1 788 300 руб., по условиям которых не предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников приобретения денежных средств, суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признали, что должник распорядился кредитными средствами в размере 1 788 300 руб., передав их аффилированному лицу по беспроцентным договорам займа, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, не получившим удовлетворения своих требований, и пришли к выводу о том, что вместо расчетов с кредиторами должником был осуществлен вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров займа, а также о доказанности самого факта причинения вреда ввиду утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания договоров займа недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 309-ЭС19-9381 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» ФИО5 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, учитывая, что указанные действия (бездействие) ФИО1 не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов; приняв во внимание, что указанные договоры займа не оказали существенного влияния на финансовое состояние должника, и не установлено, что совершение указанных сделок явилось объективной причиной банкротства должника, а также учитывая, что хозяйство «Мария» денежные средства по признанным недействительными сделкам должнику не возвратило, апелляционный суд в силу положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 квалифицировал требования конкурсного управляющего по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с


Хижняка А.И. убытков в размере переданных по признанным недействительными договорам займа денежных средств в размере 1 788 300 руб., удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, поскольку фактически ответчик ссылается на иные правоотношения сторон, сложившиеся в иной промежуток времени.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А47-8524/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Павлова