Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А14-20659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«31» мая 2018г. Дело № А14-20659/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

3. общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 02.12.2017,

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности б/н от 02.10.2017

от ответчика 2 – ФИО4, по доверенности № 6318 от 01.01.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ответчик 1), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ответчик 2), которым просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» передать автомобиль Lexsus LХ 570, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД», обязать ГУ МВД России по Воронежской области погасить запись о наложении ареста на имущество ООО «ЛАМАНД».

В судебное заседание третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал, указав, что с даты принятия решения о признании ООО «ЛАМАНД» банкротом, ранее наложенные аресты считаются снятыми, следовательно, ответчик 1 неправомерно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, а ответчик 2 не принимает меры о погашении записи о наложении ареста.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, обращаясь с требованием о возврате спорного автомобиля не предоставил документа, подтверждающего снятие ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда от 18.01.2015, разрешение на выдачу указанного транспортного средства с ответственного хранения, а так же отказалось оплачивать вознаграждение за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Ответчик 2 в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что наложение ареста на спорное имущество произведено в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе, для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем арест может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость, но не в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует.

Истец является собственником автомобиля автомобиль Lexsus LХ 570, государственный регистрационный знак <***>.

На основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2015 на указанный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, автомобиль был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», а затем обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу №А14-10918/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ламанд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу №А14-10918/2015 прекращено в связи с отсутствием возможности утвердить конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Однако суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерности владения ответчиком 1 спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П указано, что согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

В рассматриваемом деле, арест Центральным районным судом г. Воронежа был наложен на автомобиль, в том числе, в целях надлежащего исполнения обязательств перед ООО «ТД Агроторг», которое не являлось конкурсным кредитором должника.

При этом следует иметь в виду, что арест транспортного средства в рамках уголовного дела обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В Определении Конституционным Судом Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О указывается, что для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. То обстоятельство, что признание должника банкротом является основанием для снятия ареста, наложенного по уголовному делу, не означает, что он был снят уполномоченным на то органом, должностным лицом уголовной юрисдикции. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123-125 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно, к указанному пункту подлежит обжалованию и бездействие органов ГИБДД в непогашении записи о наложении ареста на транспортное средство.

Как следует из материалов дела после принятия решения суда о признании ООО «ЛАМАНД» банкротом и в период конкурсного производства действия по исполнению решения суда по делу о банкротстве совершены не были (решение суда фактически не исполнено), органами УГИБДД России по Воронежской области запись о наложении ареста погашена не была, органами предварительного следствия хранитель не извещался о снятии ареста.

Доказательств того, что истец обращался в следственные органы или суд общей юрисдикции с заявлением об отмене ареста, материалы дела не содержат, истец также не ссылается на такие обстоятельства, действия органов УГИБДД в установленном порядке обжалованы не были.

Поскольку запись об аресте спорного автомобиля погашена не была, органами предварительного расследования, передавшими арестованное транспортное средство на хранение, уведомление о снятии ареста ответчику 1 не направлялись, у суда отсутствуют основания полагать, что владение транспортным средством обществом с ограниченной ответственностью «Перпектива» является незаконным.

При оценке доводов истца судом также принято во внимание, что положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы, формируемой за счет имущества должника.

Однако, из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ООО «ЛАМАНД» было прекращено, следовательно положения ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), применению не подлежат.

Ссылка истца на ст. 115 УПК РФ несостоятельна, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и погашения записи о наложении ареста на транспортное средство не имеется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова