Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-130916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130916/2022
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ "ЮНИТИ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ "ЮНИТИ" (далее – Общество) о взыскании 98 316 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.06.2022 № 9/2022 (далее – Договор).

Определением от 04.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-129537/2022.

Решением от 04.04.2023 по делу № А56-129537/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-129537/2022 решение от 04.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.02.2024 по делу № А56-129537/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту фасада здания ГАПОУ ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» по адресу: <...>, блок 7, в соответствии с Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить расходы на выполнение предмета Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость предоставляемых услуг составляет 327 720 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно: 98 316 руб., в течение трех банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70%, а именно: 229 404 руб., в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 1 к Договору, согласно которому в связи с тем, что заказчиком не подготовлены фасады для оказания услуги, стороны договорились продлить срок исполнения исполнителем своих обязательств по Договору до 31.10.2022.

Платежным поручением от 10.06.2022 № 894316 заказчик перечислил исполнителю 98 316 руб.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 07.11.2022, в котором, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, документы, подтверждающие начало выполнения работ, не представлены, расторг Договор, требовал возвратить аванс.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что 25.08.2022 во исполнение Договора в адрес Учреждения доставлены элементы брендирования фасада, а именно: вывеска на здание колледжа, в результате чего стороны подписали накладную сдачи-приемки услуг, согласно которой результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Накладная от 25.08.2022 подписана от заказчика директором ФИО3.

Истцу передавался для подписания акт сдачи-приемки услуг № 11 по Договору, однако заказчик немотивированно отказался от его подписания, о чем в акте была сделана отметка.

В накладной указано, что результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме; стоимость услуг составила 327 720 руб., услуги оказаны в срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 18.08.2022 Учреждение обратилось к ответчику, указав, что готово оплатить оставшуюся сумму после выполнения работ.

Ответчик получил от истца гарантийное письмо от 19.08.2022 № 01-19-787, согласно которому заказчик гарантирует окончательный расчет в сумме 229 404 руб. за брендирование фасада здания колледжа по договору после выполнения работ согласно заключенному контракту.

В письме от 24.08.2022 ответчик уведомил истца о том, что 25.08.2022 во исполнение Договора будут доставлены элементы брендирования фасада и попросил обеспечить приемку услуг.

С письмом от 29.08.2022 ответчик направил истцу счет на оплату.

Письмом от 07.11.2022 № 01-19-1007 Учреждение расторгло Договор и потребовало вернуть аванс.

В письме от 15.12.2022 исполнитель не согласился с односторонним отказом от договора в виду того, что услуги по Договору оказаны в срок, надлежащего качества и в полном объёме.

Истец просил суд исключить из числа доказательств по делу фотоотчет №3587-11- 22, признать накладную от 25.08.2022 сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в силу судебных актов по делу № А56-129537/2022 в настоящее судебное заседание Учреждение не явилось, указанные ходатайства не поддержало.

Суд не установил основания для исключения перечисленных документов из числа доказательств, заявление о фальсификации отклонил, поскольку спорная накладная подписана директором Учреждения ФИО4, подпись которой, а также печать не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд полагает, что они подтверждают факт оказания Обществом услуг на спорную сумму, заявленную Учреждением как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.