Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А75-11594/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11594/2025
20 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинг" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 628606 <...>. 14 офис 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие № 1" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 628616 <...>. 28) о взыскании 637 600,50 руб., по договору процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 и агентскому договору на прием платежей от физических лиц от 01.02.2019 №1/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процессинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие № 1" (далее – ответчик) о взыскании 637 600,50 руб., по договору процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 и агентскому договору на прием платежей от физических лиц от 01.02.2019 №1/2019, в том числе суммы основной задолженности в общем размере 567 592,23 руб., неустойки за период с 31.12.2025 по 28.05.2025 в общем размере 70 008,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний указывает на непредставление документов на оплату ответчику, в части неустойки полагает, что в связи с непредставлением документов на оплату срок для начисления неустойки не начался, подготовлен контррасчет суммы неустойки. Кроме того ссылается на имеющиеся встречные требования к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление не приведено обстоятельств, которые дополнительно суду надлежало выяснить. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Процессинг" (далее - истец, оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие №1" (далее ответчик, перевозчик) заключен договор процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 (далее договор), в соответствии с которым оператор круглосуточно обеспечивает полноценность, качество и стабильность функционирования программно-технических средств ПКЦ посредством мониторинга работы, сбора, обработки, передачи и предоставление в реальном времени информации от устройств приема платежей и терминалов оплаты проезда (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг оператора согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2024 №9) составляет 263 189 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней месяца следующего за отчетным Оператор составляет и направляет Перевозчику подписанный акт об оказанных услугах.

Срок оплаты услуг, согласно п. 5.2 договора, оговоренных п.2, в размере, предусмотренном п.5.1, устанавливается в течении 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

За неисполнение обязательств по оплате услуг Оператор согласно п.5.1., п.5.2. настоящего договора, Оператор имеет право взыскать с Перевозчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора сформировалась задолженность за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 526 378 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Процессинг" (далее - истец, оператор по приему платежей) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие №1" (далее ответчик, поставщик) заключен агентский договор от 01.02.2019 №1/2019 (далее агентский договор), в соответствии с которым оператор по приему платежей от своего имени по поручению и от имени Поставщика осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщика перед Поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с Поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан подписывать ежемесячно двухсторонний акт об оказанных услугах (п. 2.3 агентского договора).

Плата за услуги, согласно п. 4.1 агентскому договору, составляет 2,3 % от суммы принятых платежей от Плательщиков.

В течение 3 (трех) рабочих дней месяца следующего за отчетным Оператор по приему платежей составляет и направляет Поставщику подписанный акт об оказанных услугах (п. 4.2 договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения Поставщик подписывает и направляет акт об оказанных услугах Оператору по приему платежей (п. 4.3 договора).

Стороны, согласно п. 5.1 договора, За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора сформировалась задолженность за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 41 214,23 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав условия договора процессинга от 01.03.2019 №1П/2019, суд применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об оказании услуг, а в части агентский договор от 01.02.2019 №1/2019 положения указанного договора и нормы законодательства об агентировании.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт оказания услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению полноценности, качества и стабильность функционирования программно-технических средств ПКЦ посредством мониторинга работы, сбора, обработки, передачи и предоставление в реальном времени информации от устройств приема платежей и терминалов оплаты проезда подтверждается актами от 30.11.2024 №943 (ноябрь 2024), от 20.12.2024 №1015 и от 31.12.2024 №1060 (за декабрь).

При этом ответчик в установленном порядке факт оказания услуг не оспорил, как и не представил суду доказательства их оплаты.

На основании изложенного, суд, с учетом согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг в размере 263 189 руб. в месяц (п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2024 № 9) приходит к убеждению о наличии задолженности по оплате услуг, составляющей 526 378 руб. за период ноябрь-декабрь 2024.

Кроме того, в части определения суммы агентского вознаграждения суд исходит из того, что актами от 30.11.2024 №943 (ноябрь 2024), от 20.12.2024 №1015 и от 31.12.2024 №1060 (за декабрь) подтверждается прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщика перед Поставщиком за период ноябрь-декабрь 2024 на общую сумму 1 791 923 руб.

Сумма вознаграждения, с учетом п. п. 4.1 агентского договора, составляет 41 214,23 руб. (1 791 923 руб. умножить на 2,3%).

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении актов оказанных услуг, суд руководствуется следующим.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг сопроводительным письмом от 22.04.2025 (почтовый идентификатор письма 80546407009971), которое получено ответчиком 07.05.2025. Каких либо возражений, относительно объема оказанных услуг, их расчета или иных заслуживающих правовых аргументов, ответчик не привел.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о наличии встречных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд, полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567 592,23 руб. (526 378 руб. + 41 214,23 руб.); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 70 008,27 руб. за период с 31.12.2024 по 28.05.2025

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках договора договор процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по оплате услуг Оператор согласно п.5.1., п.5.2. настоящего договора, Оператор имеет право взыскать с Перевозчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора процессинга от 01.03.2019 №1П/2019, срок оплаты услуг, устанавливается в течении 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 в течение 3 (трех) рабочих дней месяца следующего за отчетным Оператор составляет и направляет Перевозчику подписанный акт об оказанных услугах.

Как указывает истец акты оказанных услуг направлены сопроводительным письмом от 22.04.2025 (почтовый идентификатор письма 80546407009971), которые получено ответчиком лишь 07.05.2025, в связи с чем срок начисления пени начинает течь с 10.06.2025, т.е. за пределами срока, заявленного в иске.

В этой связи требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие № 1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессинг" 526 378 руб. задолженности по договору процессинга от 01.03.2019 №1П/2019 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, и 41 214,23 руб. задолженности по договору на прием платежей от физических лиц от 01.02.2019 №1/2019 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, а также 32 830,59 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова