Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» - ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – дов. от 09.01.2019 № 19-1

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – ФИО3 – дов. от 13.04.2018

в судебном заседании 07.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВес»

на определение от 08.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» 04.07.2017, и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности банковских операций от 04.07.2017 по переводу обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» (далее – ООО «ИнтерВес») денежных средств в сумме 2 165 000 руб. 00 коп. счета в других кредитных организациях, а именно:

- перевод денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. на свой расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале АО КБ «ФОРБАНК» (040173756) с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности. НДС не облагается»;

- перевод денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на свой расчетный счет № <***>, открытый в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (045004788) с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности. НДС не облагается»;

- перевод денежных средств в размере 615 000 руб. 00 коп. на свой расчетный счет № <***>, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО) (045004850) с назначением платежа «Пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, оспариваемые банковские операции были совершены в Сибирском филиале Банка.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала суды установили, что на утро операционного дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала банка составлял 12 965 501 руб. 13 коп., на конец операционного дня 04.07.2017 – 16 650 851 руб. 13 коп.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 04.07.2017 сумма незавершенных платежей составляла 22 377 848 руб. 10 коп., по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 – 117 827 096 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в условиях формирования в Сибирском филиале Банка скрываемой картотеки неисполненных распоряжений клиентов при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Суды отметили, что на момент совершения спорных операций в Сибирском филиале банка имелись неисполненные требования иных кредиторов, в частности, требование ООО «Инжиниринговая компания «РосАльфа», основанное на платежном поручении № 885 от 03.07.2017 на сумму 546 500 руб. 00 коп., поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений филиала Банка 04.07.2017. Впоследствии указанное требование включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнтерВес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнтерВес» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов конкурсным управляющим не доказан факт выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размер оспариваемых сделок как в совокупности, так и по отдельности не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнтерВес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок в Сибирском филиале Банка была сформирована скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов в той же валюте, что и оспариваемые платежи, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 61.4 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не находят своего подтверждения.

Так, судами на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлен факт наличия по состоянию на 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов, что составляет презумпцию подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также факт того, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, что с учетом совокупного размера оспариваемых операций составляет презумпцию подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на счете 40702810900001792708 составил 448 руб.00 коп., что нехарактерно для хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО «ИнтерВес» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева