Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-27932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1643/21

Екатеринбург

17 января 2022 г.


Дело № А60-27932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2021 по делу № А60-27932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «БауХаус» (далее – общество «БауХаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – общество «Артхостелс») о взыскании неустойки по договору от 28.11.2017 № 28-11-2017 в сумме 459 956 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «БауХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Артхостелс» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление общества «БауХаус» удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Артхостелс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что расходы на формирование правовой позиции и изучение документов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат; платежные поручения, представленные истцом, не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что платежи совершены во исполнение договора оказания юридических услуг; размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным, поскольку объем оказанных услуг являлся незначительным, а сумма расходов не соответствует сформированной рынком стоимости услуг. По мнению заявителя, указанным доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не являются мотивированными, что свидетельствует о грубом нарушении судами принципов судопроизводства, правил оценки и рассмотрения судом доказательств и положений о содержании судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «БауХаус» представлены договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 № 111, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>); акт об оказанных юридических услугах от 02.02.2021; платежное поручение от 04.02.2021 № 12 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 20.11.2020 № 76 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 14.09.2020 № 55 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 28.05.2020 № 29 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «БауХаус» расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом с учетом следующего. Исследовав и оценив фактический и правовой состав заявленного по делу требования, характер и степень сложности спора, весь объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе приняв во внимание, что доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Таким образом, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также отсутствие явной чрезмерности требуемых расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суды обоснованно признали, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды првомерно удовлетворили требования общества «БауХаус» о взыскании с общества «Артхостелс» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы заявителя по чеку-ордеру Сбербанка-онлайн от 19.11.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возвращению указанному лицу - ФИО3 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2021 по делу № А60-27932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова