Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-104191/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104191/23
10 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "1С"; ООО 1С-СОФТ (ИНН <***>, <***>; ОГРН <***>, <***>) к МУП "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «1С»; ООО «1С-СОФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Долгопрудненское городское благоустройство» о взыскании с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН <***> компенсации в размере 292 000 рублей в пользу ООО «1С» ОГРН <***>, ИНН <***> за нарушение авторских прав и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей., о взыскании с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН <***> компенсации в размере 4 418 200 рублей в пользу ООО «1С-СОФТ» ОГРН <***>, ИНН <***> за нарушение авторских прав и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 45 091 рубль.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истцов против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области по адресу: 141400, <...>., ответа  на заявление о совершенном преступлении от 07.02.24 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представитель истцов против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищенское» 28.12.2022 установлен факт незаконного использования в МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН <***> нелицензионных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

В ходе проверки были изъяты три жестких диска с персональных компьютеров с установленными программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные имущественные авторские на воспроизведение и распространение программных продуктов, истцы в порядке досудебного урегулирования спора направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных  и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности исключительных прав на программные продукты  ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» подтверждается: Договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ., Заключением эксперта № 23/01-005 от 21.01.2023, составленного экспертом Автономной Некоммерческой Организации «ЮЦСЭ», согласно которого на спорных экземплярах произведения указанно лицо в качестве правообладателя ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ, ч. 1 –Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

Факт незаконного использования программных продуктов подтверждается следующими доказательствами, полученными из МУ МВД России «Мытищенское»: Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2022, из письменного содержания которого следует, что в помещении МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» по адресу: <...>, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

- 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка.

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB).

- Клиентская лиц. на 500 р.м. 1С:Предприятие 8  (USB).

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB. 

Заключение эксперта № 23/01-005 от 21.01.2023, составленного экспертом Автономной Некоммерческой Организации «ЮЦСЭ», на представленном носителе информации воспроизведено программное обеспечение, а именно:-   2 экземпляра  программы  для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. - 1 экземпляр программы для  ЭВМ  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB). -   1 экземпляр  программы  для ЭВМ Клиентская лиц. на 500 р.м. 1С:Предприятие 8  (USB). -   1 экземпляр  программы  для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.

Все исследуемое Программное Обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности:

- отсутствует лицензионное соглашение;

- отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения;

- отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой;

- программы запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Результаты поиска, свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объекта, представленного на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации МУП «Долгопрудненское городское благоустройство», что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в деятельности МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН: <***> незаконно использовалось программное обеспечение:

-   2 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB).

-   1 экземпляр программы для ЭВМ Клиентская лиц. на 500 р.м. 1С:Предприятие 8  (USB).

-   1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 года РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 в ред. от 28.09.1979 года, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных  новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

В соответствии с ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением».

      Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Двукратная стоимость экземпляров программ ООО «1С» составляет: 146 000 рублей x 2 = 292 000 рублей.

Двукратная стоимость экземпляров программ ООО «1С-СОФТ» составляет: 2 209 100 рублей x 2 = 4 418 200 рублей.

Цены получены согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на декабрь 2022 года. Также цены подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» и ООО «1-Софт» - ООО «1С-Гэндальф». 

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.

   Оснований для снижения размера компенсации, равно как оснований для расчета компенсации иным образом, по мнению суда, не имеется.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 № 28-П, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Судом принято во внимание, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности напрямую связано с ведением учета предприятия, то есть именно та деятельности, которая автоматизируется спорными программами для ЭВМ.  Таким образом, деятельность ответчика, связанна, в том числе, с использованием программного обеспечения, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика.

Помимо указанного, спорные программы для ЭВМ использовалась до момента изъятия, то есть в течении длительного, значительного периода времени.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика. Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика не соответствуют представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № СЭЦ 113/3-370/23 от 27.11.2023, проведенногов рамках уголовного дела № 12302460015000024.

- (п. 4) на представленных на исследование накопителях информации сведений о запуске и работе ПО атрибутирующего себя как: «NewFileTime», «File Date Touch», «SetFileDate», «FileDate Changer», «BulkEileChenger» не обнаружено.

- (п. 5) на представленных на исследование накопителях информации сведений о запуске и работе ПО атрибутирующего себя как: «Total Commander» не обнаружено.

- (п. 7) на представленных на исследование накопителях информации сведений об изменении настроек даты и времени в BIOS, не обнаружено.

Указанное свидетельствует о том, что информация о продуктах «1С», содержащаяся на представленных на исследование носителях, не подвергалась изменению посредством указанных выше ресурсов. Следует отметить, что перечень данных ресурсов является исчерпывающим, поскольку они являются самыми распространенными ресурсами, которыми можно изменить информацию на дисках.

Согласно п. 6 выводов заключения эксперта «на представленных на исследование накопителях информации имеются сведения об изменении значений временных показаний» (в исследовательской части заключения эксперта указано, что при анализе обнаруженных сведений установлено, что в процессе синхронизации изменялись только показания времени (в пределах суток), а значения даты оставались неизменными).

Фактически время могло меняться в связи с подключением носителя к стендовой ПЭВМ эксперта. Таким образом, фактов изменения даты установки обнаруженного программного обеспечения «1С» на представленных объектах экспертом не установлено. 

Согласно п. 8 на представленных на исследование накопителях информации имеются файлы (в том числе среди удаленной информации) в метаданных которых имеются сведения о дате и времени создания и/или изменения после 12 часов 00 минут 28.12.2022 года.

Изменения могли происходить в связи с подключением носителя к стендовой ПЭВМ эксперта. Таким образом, фактов создания и/или изменения после 12 часов 00 минут 28.12.2022 года обнаруженного программного обеспечения «1С» на представленных объектах экспертом не установлено. 

Таким образом,  в ходе экспертного исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2022 в помещении МУП «ДГБ», фактов создания, записи, изменения, удаления после 12 часов 00 минут 28.12.2022 года программного обеспечения «1С» не установлено.  

Вместе с тем, в постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как НЖМД № 1, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С: Предприятие 7.7. версии 77.27» установленное 16.02.2015 в 12:41.

 в постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как НЖМД № 2, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С:Предприятие 8 (8.3.9.1850) версии 8.3.9.1850» установленное 02.06.2017 в 10:59.

в постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как ТНМП, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С:Предприятие 8 Тонкий клиент (8.3.18.1334) версии 8.3.18.1334» установленное 28.09.2022 в 13:19 и «1С:Предприятие 8 (8.3.18.1334) версии 8.3.18.1334» установленное 28.09.2022 в 13:40.

Высказаться о соответствии выявленных программ легальным образцам и о наличии признаков контрафактности не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта образцов ПО для проведения сравнительного исследования.

   Согласно выводам эксперта, изложенным а Заключение эксперта № СЭЦ 113/3-39/24 от 08.02.2024, проведенное в рамках уголовного дела № 12302460015000024.

В постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как НЖМД № 1, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С: Предприятие 7.7. версии 77.27» установленное 16.02.2015.

 в постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как НЖМД № 2, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С:Предприятие 8 (8.3.9.1850) версии 8.3.9.1850» установленное 02.06.2017.

в постоянной памяти объекта, именуемого экспертом как ТНМП, обнаружено программное обеспечение «1С» идентифицированное экспертом как «1С:Предприятие 8 Тонкий клиент (8.3.18.1334) версии 8.3.18.1334» установленное 28.09.2022 и «1С:Предприятие 8 (8.3.18.1334) версии 8.3.18.1334» установленное 28.09.2022.

Запуск перечисленного в п. 1 программного обеспечения возможен без аппаратного ключа защиты. Указанное свидетельствует о том, что данные программные продукты являются контрафактными.

Информация о программном обеспечении «1С», обнаруженном на представленных носителях информации в ходе экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, согласуется с информацией о программном обеспечении «1С», обнаруженным в ходе экспертного исследования, проведенного экспертом Автономной Некоммерческой Организации «ЮЦСЭ» ФИО1 в период с 11:10 17.01.2023 до 21:45 21.01.2023.

Так, в постоянной памяти носителя информации, именуемого экспертом как объект № 1 (НЖМД № 2 в заключении эксперта № СЭЦ 113/3-370/23 от 27.11.2023 и № СЭЦ 113/3-39/24 от 08.02.2024) обнаружено следующее программное обеспечение:   

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки — 02 июня 2017 г., 10:59:00 (путь установки – Раздел 1:\Program Files\1cv8\8.3.9.1850\bin\);

Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки — 02 июня 2017 г., 10:59:00 (путь установки – Раздел 1:\Program Files\1cv8\8.3.9.1850\bin\).

в постоянной памяти носителя информации, именуемого экспертом как объект № 2 (НЖМД № 1 в заключении эксперта № СЭЦ 113/3-370/23 от 27.11.2023) обнаружено следующее программное обеспечение:

1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB, дата создания файла дистрибутива — 16 февраля 2015 г., 12:41:46 (пусть установки – Раздел 1:\Program Files\1Cv77\BIN\).

в постоянной памяти носителя информации, именуемого экспертом как объект № 3 (ТНМП в заключении эксперта № СЭЦ 113/3-370/23 от 27.11.2023 и № СЭЦ 113/3-39/24 от 08.02.2024) обнаружено следующее программное обеспечение:

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, дата установки — 28 сентября 2022 г., 13:19:52 (путь установки – Раздел 1:\Program Files\1cv8\8.3.18.1334\bin\);

Клиентская лиц. на 20 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки — 28 сентября 2022 г., 13:19:52 (путь установки – Раздел 1:\Program Files\1cv8\8.3.18.1334\bin\).

Из содержания исследовательской части заключения № 23/01-005 от 21.01.2023 следует, что экспертом с целью проверки количества работающих пользователей одновременно в ПО «1С:Предприяие» с нейтрализованными техническими средствами защиты авторского права произведен экспертный эксперимент, в ходе которого экспертом сделан вывод, что в директории «Раздел 1:\Program Files\1cv8\8.3.18.1334\bin» объекта №3 установлено программное обеспечение, квалифицированное экспертом как «Клиентская лиц. На 500 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB) в количестве 1 штука.

Таким образом, разными экспертами в рамках проведенных ими экспертных исследований объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2022 в помещении МУП «ДГБ» зафиксировано наличие в постоянной памяти носителей информации одного и того же программного обеспечения «1С». О чем свидетельствует:

- идентичность исследуемых носителей информации;

- идентичность версий, обнаруженного программного обеспечения «1С»;

- идентичность даты и времени установки, обнаруженного программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данного положения ответчиком: доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных продуктов, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что авторские права на спорные программные продукты не принадлежат истцу, не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что предметом спора являются иные программные продукты, отличные от программных продуктов, указанных истцом в исковом заявлении, не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные программные продукты имеют иную стоимость, отличную от стоимости программных продуктов, указанных истцом в исковом заявлении, не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные программные продукты не использовались в деятельности ответчика, не представлено.    

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С-Софт», а именно: 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), Клиентская лиц. на 500 р.м. 1С:Предприятие 8  (USB), 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB. 

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом полностью доказан факт незаконного использования ответчиком спорных программных продуктов, в то время как ответчик, не доказал их правомерное использование.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН <***> компенсацию в размере 292 000 рублей в пользу ООО «1С» ОГРН <***>, ИНН <***> за нарушение авторских прав и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей.

Взыскать с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» ИНН <***> компенсацию в размере 4 418 200 рублей в пользу ООО «1C-СОФТ» ОГРН <***>, ИНН <***> за нарушение авторских прав и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 45 091 рубль.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                              В.А.  Немкова