Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-25853/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25853/2018
г. Краснодар
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «ГРУЗОВОЙ АВТОТРАНСПОРТ-1», г. Краснодар

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мазсервис» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат»

о признании права собственности...,

при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

третьи лица:

от ООО «Мазсервис»: ФИО1. по доверенности,

от ФГУП «Агат»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГРУЗОВОЙ АВТОТРАНСПОРТ-1» и ООО «Мазсервис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на литер «У», «у» кинобудка - одноэтажное нежилое строение, площадью 2,4 кв.м. год постройки - 1970, фундамент -бутовый бетонный, стены деревянные щитовые, перекрытие - деревянные балки обшиты ДСП, полы - дощатые, окрашены по деревянным лагам, на кирпичных столбах, крыша - шифер, на деревянной стропильной сетке, инвентарный номер - 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу от 27.07.2000 г. - 23:33:0:0\1\3242/45:1001\У по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал; литер «Ц» вагончик для посуды - одноэтажное нежилое строение, площадью 2,5 кв.м, год постройки - 1969, фундамент - кирпичные столбы, стены - металлические, перекрытие - металлические, полы - металлические, крыша - железная, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу - 23:33:0:0\1\3242\34:1001МД по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал; литер «Ф» склад - одноэтажное нежилое строение, площадью 19,4 кв.м, фундамент -кирпичные столбы, стены - металлические, перекрытие - металлические, полы - металлические, крыша - металлическая, инвентарный номер - 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу -23:33:0:0\1\3242\45:1001\Ф по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 234 ГК РФ со ссылкой на то, что спорные здания были возведены в 1969-1970 гг. за собственные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, и с момента их возведения истец добровольно, открыто и непрерывно владеет как собственным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты находятся в собственности РФ в подтверждение чего представил выписку из реестра федеральной собственности от 29.08.2018 (т. 2 л.д 68-70).

Определением суда от 22.10.2018 по данному делу принят отказ от иска ООО «Мазсервис», происзводство по делу в части его требований прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мазсерчис» и ФГУП «Агат».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФГУП «Агат» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формулирования своей позиции по делу.

В судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.11.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании после перерыва истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство о дополнении исковых требований: требования об исключении спорных объектов из реестра федеральной собственности.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данные требования изменяют предмет и основание иска.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «Агат» об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Судом также рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы по данному делу, истец не представил доказательств внесения ориентировочной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1969 году для отдыха сотрудников «Грузового автотранспортного предприятия № 1» был предоставлен земельный участок в Туапсинском районе Краснодарского края, село Бжид, бухта Инал, где была возведена база отдыха, состоящая из 18 объектов недвижимости, в состав которых были включены домики для отдыха, столовая, кинобудка, склад.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 11.01.1993 № 22 государственное Краснодарское грузовое автотранспортное предприятие № 1 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Грузовой автотранспорт-1» (далее - общество).

Согласно плана приватизации «Грузового автотранспортного предприятия №1» от 1992 г., приватизации не подлежат объекты недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Согласно договора № 12 от 07.04.1993 Фонд государственного имущества Краснодарского края передал обществу объекты, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов в составе: база отдыха (деревянные домики дачные) в бухте Инал Туапсинского района. Акционерное общество обязуется использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Распоряжением Главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 09.12.1994 № 914 разрешена деятельность базы отдыха «Инал» в период с июня по сентябрь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Джубга, бухта Инал, 29.03.2000 присвоен кадастровый номер 23:33:0101001:179.

29.03.2000 АО «Грузовой автотранспорт-1» (Арендатор) и администрация Туапсинского района (Арендодатель) заключили договор № 503 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель в срок до 29.03.2003 сдает в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 0,29 га, расположенный в Туапсинском районе на курорте Джубга в бухте Инал для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал.

Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (п. 8.1 договора).

02.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Арендодатель) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (Арендатор) заключили договор № 185-07Р аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование государственное имущество: 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования его по назначению: под базу отдыха сезонного типа. Срок действия договора: с 01.01.2007 и на неопределенный срок (п. 1.1, 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2007 Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное государственное имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 34)

15.02.2008 истцом (Цедент) был заключен с ООО «МАЗсервис» (Цессионарий) договор № 02 уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права в полном объеме по договору № 185-07Р от 02.07.2007. Объектом уступаемого являются 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования их по назначению (база отдыха сезонного типа) (п. 1.1-1.2 договора).

Письмом от 06.06.2012 № 2339/05 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район сообщило о продлении срока договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 503 от 29.03.2000 на неопределенный срок до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, на территории базы отдыха помимо 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовой также возведены такие объекты:

- литер «У», «у» кинобудка - одноэтажное нежилое строение, площадью 2,4 кв.м. год постройки - 1970, фундамент - бутовый бетонный, стены деревянные щитовые, перекрытие - деревянные балки обшиты ДСП, полы - дощатые, окрашены по деревянным лагам, на кирпичных столбах, крыша - шифер, на деревянной стропильной сетке, инвентарный номер - 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу от 27.07.2000 г. - 23:33:0:0\1\3242/45:1001\У по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал;

- литер «Ц» вагончик для посуды - одноэтажное нежилое строение, площадью 2,5 кв.м, год постройки - 1969, фундамент - кирпичные столбы, стены - металлические, перекрытие - металлические, полы - металлические, крыша - железная, инвентарный номер 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу - 23:33:0:0\1\3242\34:1001МД по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал;

- литер «Ф» склад - одноэтажное нежилое строение, площадью 19,4 кв.м, фундамент -кирпичные столбы, стены - металлические, перекрытие - металлические, полы - металлические, крыша - металлическая, инвентарный номер - 1-3242, кадастровый номер по инвентарному делу -23:33:0:0\1\3242\45:1001\Ф по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал.

Вместе с тем спорные объекты не включены ни в план приватизации от 11.01.1993 (зарегистрированный 15.12.2000), ни в какой-либо иной передаточный акт, несмотря на то, что данные объекты, со слов истца, используются им с момента их возведения.

В обоснование своих требований истец ссылается на регистрацию объектов литеры У», «у» кинобудка; «Ц» вагончик для посуды; «Ф» склад в Туапсинским бюро технической инвентаризации. Технические паспорта на данные объекты составлены по состоянию на 27.07.2000 (т. 1, л.д. 41-63).

Фактически иск направлен на подтверждение права собственности истца на объекты, возведенные в 1969-1970 гг. Истец полагает, что право собственности на одноэтажные нежилые строения - литеры У», «у» кинобудка; «Ц» вагончик для посуды; «Ф» склад как на объект недвижимого имущества возникло у него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на добросовестное и открытое владеет спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию, в связи с чем право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке в силу положений норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты, он лишен возможности во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

При удовлетворении такого иска суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что спорные объекты возведены в 1969 и 1970 годах и не являются самовольными постройками. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истец подтверждает такими документами, как договор предоставления услуг по вывозу ТБО № 295/1 от 11.06.2003, договор электроснабжения № 1161424 от 12.09.2007, дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 1161424 от 12.09.2007 № б/н от 20.12.2007, договор о водоснабжении № 7 от 20.07.2011, договор о строительстве разводящих сетей водопровода баз отдыха в бухте Инал за счет средств долевого участия потребителей воды № б/н от 08.04.2002, счета на оплату услуг, а также технические заключения от 25.04.2018 № 18/04-343, от 25.04.2018 № 18/04-344 и 18/04-346, согласно которым спорные объекты являются капитальными объектами недвижимого имущества, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты возведены на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал. В свою очередь в соответствии с п. 9 плана приватизации «Грузового автотранспортного предприятия № 1» от 11.01.1993, зарегистрированного 15.12.2000 в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, база отдыха «Инал» используется для отдыха работников АО «ГАТ-1» и объекты недвижимости базы отдыха приватизации не подлежат (т. 1, л.д. 13).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-Р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, в соответствии с п. 29-43 Перечня закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат» (т. 2, л.д. 65-66).

Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества правообладателем спорных объектов – вагончик для посуды (инв. № 1-3242, лит. Ц), склад (инв. № 1-3242, лит. Ф) и кинобудка (инв. № 1-3242, лит. У) является Российская Федерация. При этом в качестве основания государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т. 2, л.д. 68-70).

Кроме того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:179 на праве собственности Российской Федерации подтверждается и представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выпиской по состоянию на 08.11.2018, земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (свидетельство от 16.07.2013 № 23-23-13/066/2013/005) и имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал.

Спорные объекты, никогда не числились на балансе ООО «ГРУЗОВОЙ АВТОТРАНСПОРТ-1», наоборот, являются собственностью Российской Федерации в соответствии с вышеперечисленными документами.

Ссылки истца на заключенные договоры ресурсоснабжения объектов не являются достаточными доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Кроме того, при заключении вышеперечисленных договоров истцом ни разу не упомянуты нежилые строения - литеры У», «у» кинобудка; «Ц» вагончик для посуды; «Ф» склад.

В свою очередь признание право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом противоречит п. 9.11 заключенного сторонами договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 503 от 29.03.2000, согласно которому собственностью Арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные Арендатором за свой счет. Улучшение признается отделимым, если оно отделяется от имущества без вреда для его назначения к целостности. При этом истец сам заявляет о спорных объектах как об объектах недвижимого имущества, следовательно, улучшения, произведенные истцом, признаются неотделимыми, то есть которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него.

В рассматриваемом случае спорный пункт договора аренды не предоставляет заявителю право приватизировать имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

Более того, регистрирующий орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на арендуемом земельном участке имеются здания, сооружения, помещения, которые заявитель вправе приватизировать.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального Агентства по управлению государственным имуществом ФГУП «Агат» об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко