Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-46936/2020

1211/2022-105057(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46936/2020
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя: не явился, извещён

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.19, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт- Петербург, ул.Петрозаводская, д.13, лит.А, пом.27Н, оф.3; далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Решением суда от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании


Общества банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАКС» (далее – Фирма) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 300 000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 требование Фирмы в размере 141 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве Общества.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что понижение очередности ущемляет законные права и интересы не только должника, но и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 по делу № А81-8899/2018 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 14.01.2021 по делу № А81-8477/2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве Фирмы конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Фирмы в пользу Общества на сумму 141 300 000 руб. в период с 04.02.2016 по 04.10.2016.

Определением суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 указанное заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета Фирмы в пользу Общества по следующим платежным поручениям: № 1788 от 04.02.2016 на сумму 20 000 000 руб.; № 1802 от 08.02.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 1805 от 11.02.2016 на сумму 5 000 000 руб.; № 1821 от 19.02.16 на сумму 25 000 000 руб.; № 2038 от 16.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 2035 от 16.05.2016 на сумму 4 000 000 руб.; № 2040 от 18.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.; № 2075 от 27.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.; № 2139 от 27.06.2016 на сумму 1 700 000 руб.; № 2140 от 27.06.2016 на сумму 600 000 руб.; № 2161 от 08.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 2180 от 14.07.2016 на сумму 800 000 руб.; № 2208 от 27.07.16 на сумму 3 000 000 руб.; № 2286 от 12.09.2016 на сумму 19 500 000 руб.; № 2297 от 14.09.2016 на сумму 6 200 000 руб.; № 2299 от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 2302 от 16.09.2016 на сумму 10 300 000 руб.; № 2340 от 04.10.2016 на сумму 19 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде


взыскания с Общества в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 141 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Фирма в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.


Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках рассмотрения дела № А81-8477/2018 установлено, что на момент перечисления Фирмой в пользу Общества денежных средств ФИО5 являлся фактическим руководителем предприятий ООО Фирма «МАКС», ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Ямалнефть», ООО «Росгазпром» и других взаимозависимых (аффилированных предприятий), то есть лицом, фактически имевшим полномочия руководителя и выполнявшим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях.

Таким образом, конечным бенефициаром должника и кредитора является ФИО5, а Фирма является компанией, аффилированной по отношению к должнику по настоящему делу, через ФИО5

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,


получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Фирма и Общества являются аффилированными лицами.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кредитором не приведены пояснения относительно цели предоставления должнику заемных средств и исполнения обязательств должника по поручению последнего на протяжении длительного периода времени и не раскрыты мотивы последующих перечислений денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны должника, что свидетельствуют о том, что осуществляемые кредитором платежи направлены на возврат Обществу, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, то есть носили компенсационный характер.

Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки должника заключены в ситуации имущественного кризиса должника и представляли компенсационное финансирование, в связи с чем данное требование контролирующего должника кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным. При этом апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном понижении очередности удовлетворения требования кредитора. В рассматриваемом случае требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова