Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А12-11031/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11031/2020
г. Волгоград
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиратская Пристань-Волжский" (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО10, по доверенности от 01.05.2020, ФИО11 доверенность от 28.09.2020 года,

от третьего лица ФИО6 – личное участие,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиратская Пристань-Волжский" с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром «Тензор» (ООО «Компания «Тензор») на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волжский" ФИО1 Кроме этого, истцом заявлено требований об обязании ответчика направить документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении истца с должности, управляющего вышеуказанным обществом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 19.09.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены участники ООО "Пиратская Пристань-Волжский": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром «Тензор» (ООО «Компания «Тензор») на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волжский" ФИО1

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром «Тензор» (ООО «Компания «Тензор») на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волжский" ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил обязать ответчика направить документы для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении с 19.09.2019 на основании протокола общего собрания участников ООО "Пиратская Пристань-Волжский" индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> с должности управляющего вышеуказанным обществом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части с учетом последнего уточнения.

ФИО6 просил в иске отказать, заявил о недействительности протокола общего собрания от 19.09.2019 года, также указал, что в настоящее время изменения относительно исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ внесены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Пиратская Пристань-Волжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2016 года.

13.07.2016 года между ИП ФИО1 (управляющий) и ООО "Пиратская Пристань-Волжский" (заказчик) на основании решения общего собрания участников Общества заключен договор управления, по условиям которого управляющий принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора права и обязанности управляющего по управлению Обществом определяются уставом ООО "Пиратская Пристань-Волжский", действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора управляющий несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законами.

Решением общего собрания участников ООО "Пиратская Пристань-Волжский", оформленным протоколом общего собрания от 19.09.2019 года принято решение о прекращении полномочий управляющего Обществом ИП ФИО1

По мнению истца, ответчик, сведений об изменении исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ не подал.

Истец полагает, что бездействия Общества, выразившиеся в не обращении в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений, касающихся исполнительного органа ООО "Пиратская Пристань-Волжский", нарушают его права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Иными словами, полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

По мнению истца, его полномочия как руководителя Общества, прекращены на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 19.09.2019 года.

Участники ООО "Пиратская Пристань-Волжский" ФИО2, а также ФИО6 заявили о ничтожности протокола общего собрания участников общества от 19.09.2019 года.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно абзацу 3 статьи 18.7. Устава ООО "Пиратская Пристань-Волжский" принятие общим собранием участников Общества решений способом удостоверения принятых решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии при проведении Общих собраний участников Общества, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников Общества, в присутствии и с участием нотариуса и требуют нотариального удостоверения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Устава, принятие решений общего собрания участников требуют нотариального удостоверения.

При этом указание в протоколе от 19.09.2019 на способ подтверждения принятие решений - "подписание протокола всеми учредителями общества", не может являться доказательством единогласного принятия всеми участниками общества решения в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ вследствие того, что в голосовании о принятии такого решения не принимали личного участия ФИО12 и ФИО9

При таких обстоятельства, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Пиратская Пристань-Волжский" от 19.09.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения общего собрания от 19.09.2019 года, последнее является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, судом принято во внимание, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пиратская Пристань-Волжский" внесены изменения об исполнительном органе общества, согласно которым генеральным директором Общества является ФИО6

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об обязании Общество внести сведения о смене исполнительного органа не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества необходимо обращение в инспекцию

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в регистрационный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно исполнительного органа, в результате чего ФИО1 исполнительным органом ООО "Пиратская Пристань-Волжский" не является.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

До момента принятия иска к производству суда от истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым заявлено лишь два неимущественных требования (соответственно размер госпошлины составляет 12 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об обеспечении иска, а также о зачете излишне уплаченной ранее госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Заявление судом рассмотрено, при этом 26.05.2020 года истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено об отказе от иска в части одного требования.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит только 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за одно требование не подлежит компенсации на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по требованию в части которой заявлен отказ подлежит возврату в сумме 4 200 руб., остальная часть государственной пошлины была зачтена в счет рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также возвращена истцу по справке от 26.05.2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части обязания ООО "Пиратская Пристань-Волжский" прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром «Тензор» (ООО «Компания «Тензор») на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волжский" ФИО1 принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева