Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А13-14968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14968/2024
город Вологда
06 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ФИО6 Заря» (ОГРН <***>) о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателей по исполнительному производству № 2809/18/35048-ИП Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, администрации Харовского муниципального округа, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве,

при участии от общества директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.02.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФИО6 Заря» (далее – общество, АО «ФИО6 Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1), по непроведению повторной оценки квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...>,

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, по непроведению повторных торгов квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...>,

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившееся в том, что не направлялись предложения иным взыскателям в соответствии с порядком очередности, установленным в пункте 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оставлении квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> за собой,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 2809/18/35048-ИП от 09.02.2018 по передаче квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области,

- о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2), в рамках исполнительного производства № 2809/18/35048-ИП от 09.02.2018 по передаче квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 10.12.2024

№ 251354338/3548-1, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 2809/18/35048-ИП от 09.02.2018, по передаче квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 11.12.2024

№ 251377412/3548-2, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 2809/18/35048-ИП от 09.02.2018, по передаче квартиры с кадастровым № 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ФИО6 ЗАРЯ», а именно провести действия по оценке и реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – налоговая инспекция № 13).

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, администрация Харовского муниципального округа (далее – администрация), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологодская областная энергетическая компания»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест»).

Представители управления, судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, налоговой инспекции № 13, администрации, ООО «Металл Инвест», АО «Вологодская областная энергетическая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, налоговой инспекции № 13, администрации, ООО «Металл Инвест», АО «Вологодская областная энергетическая компания», ПАО «Вологодская сбытовая компания».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых действий, бездействий, постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение своих прав, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отношении объекта недвижимого имущества на протяжении 2 лет не проводились действия по его реализации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, считает, что действия, выполненные в ходе исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2809/18/35048-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.02.2018 № 89 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о взыскании с общества налогов и сборов в сумме 645 945 руб. 13 коп. (т.1 л.131-132).

09 августа 2018 года и 09 марта 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2809/18/35048-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства № 14322/17/35048-СД, взыскателями по которому, помимо УФНС, являлись администрация Харовского муниципального округа, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (т.1 л. 133-134, т.2 л. 12-14).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности квартиры площадью 50,4 кв.м расположенной по адресу: <...>, c кадастровым номером 35:12:0103005:72.

В соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ 16.12.2020 был составлен акт описи и ареста имущества (изъятия) в присутствии понятых с указанием фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, с указанием наименования имущества, на которое наложен арест, с предварительной оценкой стоимости имущества, на которое наложен арест, с отметкой об оставлении имущества на хранение (т. 1 л. 138-140).

В отношении вышеуказанного имущества 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста (т.1 л. 135-136).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 была подана заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л. 141).

Постановлением от 10.03.2022 о назначении оценщика (т. 1 л. 142) судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО5 от 02.06.2022 № 010/92-342 стоимость арестованной квартиры площадью 50,4 кв.м расположенной по адресу: <...>, c кадастровым номером 35:12:0103005:72 составила 772 000 руб.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2809/18/35048-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика и установлена рыночная стоимость указанного имущества - 772 000 руб. без учета НДС (т.2 л. 6).

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Представитель общества был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости квартиры (т.1 л. 143-144). С заявлением об оспаривании постановления от 02.06.2022 заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимой в форме аукциона, арестованной квартиры (т.2 л. 6-7)

По акту передачи арестованного имущества на торги от 14.09.2022 спорная квартира была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (т. 2 л. 9).

В силу части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на

пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку имущество было не реализовано, судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ 24.11.2022 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до суммы 656 200 руб. (т.2 л. 15).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, не приняв мер к проведению повторной оценке, 09 марта 2023 года направил предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой следующим взыскателям: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 13 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Металл Инвест», Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, администрации Харовского муниципального округа (т.1 л. 146-158).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области письмом от 22.03.2023 № 05-10/02972 уведомила, о том что действующим налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанностей по уплате налога, сбора, пени путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю (т.1 л. 149).

Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области 01.04.2023 № 437 направила уведомление о решении оставить нереализованную спорную квартиру за собой и принять ее в муниципальную собственность (т. 1 л. 159).

От других взыскателей ответы не поступили.

Впоследствии исполнительное производство было приостановлено на основании статьи 40 Закона № 229-ФЗ и постановлением от 10.12.2024 возобновлено (т. 1 л. 29-33).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (часть 14 статьи 87 Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 и от 11.12.2024 был снят арест со спорной квартиры, а также вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о передаче нереализованного в принудительном порядке квартиры должника взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (т. 1 л. 36-37).

Акт от 13.12.2024 о передаче нереализованной спорной квартиры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области был подписан и заверен печатью администрации Харовского муниципального округа (т.1 л. 128).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодского области, являющегося правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, в судебном заседании 11.02.2025 пояснил, что спорная квартира в адрес налогового органа не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Администрация Харовского муниципального округа 16.04.2025 направила в адрес Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ходатайство в котором указало, что 11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 2809/18/35048-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В качестве взыскателя, которому передается имущество, указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области. На основании данного постановления 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника (вышеуказанной квартиры) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области. Данный акт передан администрации для подписания, подписан с его стороны 18.12.2024 и передан обратно в Отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам. Администрация в ходатайстве указала считать подпись главы Харовского муниципального округа и печать администрации в акте от 13.12.2024 недействительными и просила подготовить и направить в их адрес надлежаще оформленные постановление о передаче нереализованного имущества и акт о передаче нереализованного имущества должника, где взыскателем, которому передается имущество, будет указана администрация (т. 2 л. 107).

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно со спорной квартиры (т.2 л.118-119).

Также 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которому обществу передается спорная квартира (т. 2 л. 116-117) и составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику – квартиры c кадастровым номером 35:12:0103005:72, расположенной по адресу: <...> с общей стоимостью 772 000 руб. (т. 2 л. 121-122).

Постановлением от 29.04.2025 исполнительное производство № 46998/25/35048-ИП в отношении должника АО «ФИО6 Заря» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.120).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.12.2024, от 11.12.204 о передаче квартиры налоговому органу без согласия взыскателя и составил акт о передаче в нарушение статьи 85 Закона № 229-ФЗ, дополнительно допустив ошибки в оформлении документов, в связи с чем у заместителя начальника отделения отсутствовали основания для утверждения постановления от 10.12.2024.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование нарушения прав общества заявитель сослался на то, что при действующих постановлениях от 10.12.2024, от 11.12.2024 он не мог самостоятельно реализовать квартиру с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако доказательств того, что должник принимал меры по реализации квартиры самостоятельно, в том числе до наложения ареста, материалы дела не содержат. Постановление об аресте заявителем не оспаривалось.

Несмотря на непроведение судебным приставом-исполнителем повторной оценки, вынесение оспариваемых постановлений, спорная квартира не выбыла из владения заявителя, постановления и акт с учетом всех допущенных судебных приставом-исполнителем ошибок не повлекли негативных правовых

последствий для общества, тем более что на дату рассмотрения дела арест, наложенный постановлением от 16.12.2020, снят, 29.04.2025 вынесено постановление о возвращении имущества должнику и составлен соответствующий акт.

Таким образом, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «ФИО6

Заря» в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова