Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А01-229/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-229/2020
г. Майкоп
23 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-229/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317) к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0105062438, ОГРН 1100105002667) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 646 000 рублей, процентов в размере 338 664 рублей 76 копеек за период с 27.04.2018 по 27.01.2020 и процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 646 000 рублей.

Истец утверждает, что в апреле 2018 года ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 2 646 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика данную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание 10.09.2020, с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 17.09.2020, проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истец платежными поручениями от 20.04.2018 № 558 на сумму 2 096 000 рублей, от 23.04.2018 № 561 на сумму 295 000 рублей и от 19.04.2018 № 537 на сумму 255 000 рублей перечислил ООО «А-Стройсервис» денежные средства на общую сумму 2 646 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 2 646 000 рублей суд считает доказанным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику представить свои возражения на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В целях проверки обоснованности исковых требований и исключения наличия факта правовых манипуляций со стороны истца судом также были истребованы и исследованы документы по взаимоотношениям между ООО "ДПМК "Белореченская" и ООО "А-СТРОЙСЕРВИС" (договоры, акты, платежные поручения) и все имеющиеся счета ООО "ДПМК "Белореченская" и выписки по счетам за период с 19.04.2018г. по настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства непосредственно, дав им оценку по правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 646 000 рублей.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 646 000 рублей.

Суд обращает внимание, что у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования истца после направления претензионного письма (т.1.л.д. 7-8), учитывая, что согласно данным отслеживания почтового отправления, содержащего претензию, имеющимся в деле, письмо было получено ответчиком 18.12.2019.

Истец также предъявил ко взысканию сумму процентов, начисленную на основной долг, сумма которых составила 338 664 рубля 76 копеек за период с 27.04.2018 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом (т.1.л.д.17) проверен судом и признан составленным арифметически и методически верным.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 664 рубля 76 копеек.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2 646 000 рублей.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 646 000 рублей за период с 28.01.2020 по 17.09.2020 (день вынесения решения суда) составляет 89 212 рублей 15 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 28.01.2020 по 17.09.2020 в размере 89 212 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 427 876 рублей 91 копейка.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 646 000 рублей, начиная с 18.09.2020 и до даты уплаты суммы в размере 2 646 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 369 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37 923 рублей (т.1.л.д.6 (п/п от 29.01.2020 № 68)).

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. При этом, денежная сумма в размере 37 923 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а денежная сумма в размере 446 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" денежные средства в размере 2 646 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 876 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 646 000 рублей, начиная с 18.09.2020 и до даты уплаты суммы в размере 2 646 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 923 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.