Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-27151/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27151/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-16732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2019 по делу № А32-27151/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип»

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 199 917,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 995,93 руб., задолженности по оплате услуг генподряда в размере 697 555,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта на строительство объекта от 17.04.2014 № 147/Д-2014, предприятие осуществило оплату. Соглашением от 25.03.2019, контракт расторгнут, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в сумме 69 199 917,96 руб., который подлежит возврату истцу. В настоящее время денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, ввиду чего подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 25.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 1 119 995,93 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил вытекающие из того же договора обязанности в части оплаты оказанных истцом услуг генподрядчика в сумме 697 555,58 руб.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал соответчика в пользу истца основной долг в сумме 69 199 917,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 995,93 руб., задолженность в сумме 697 555,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Суд установил факт заключения сторонами контракта, факт исполнения его истцом, а также частичное исполнение контракта ответчиком. Суд также установил заключение сторонами соглашения о расторжении контракта. В отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса, суд удовлетворил иск в указанной части. Суд признал за истцом право на начисление процентов, расчет процентов суд признал выполненным верно. Суд также установил обязанность подрядчика по оплате оказанных истцом услуг генподрядчика, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил иск в соответствующей части.

С принятым судебным актом не согласило общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения спора в отношении ответчика определением суда от 11.03.2019 по делу №А32-29631/2018 введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела спор между сторонами возник из договора на выполнение строительных подрядных работ № 147/Д от 17.01.2014.

Денежные средства в счет оплаты по данному договору были перечислены истцом ответчику в период с февраля 2014 по ноябрь 2015, работы выполнялись ответчиком в период с марта 2014 по июль 2018.

Вместе с тем, 06.08.2018 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2019 по делу №А32-29631/2018 введена процедура банкротства наблюдение.

После введения наблюдения, 25.03.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 147/Д-2014 от 17.01.2014, которым определили размер неотработанного аванса и установили обязанность подрядчика по его возврату не позднее, чем по истечении 30 календарных дней от даты подписания данного соглашения.

Кроме того, истец отыскивает с ответчика задолженность по оплате услуг генподрядчика, оказанных ответчику в рамках того же договора и подлежащих оплате по пункту 3.16 одновременно с подписанием актов КС-2, КС-3.

Соответственно иск в рамках настоящего дела подан истцом после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а именно принят к производству суда определением от 17.06.2019.

Апеллянт настаивает на том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применение указанных норм права было разъяснено в пунктах 1-2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где, в частности, указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу частей 2 и 3 статьи 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, договор подряда был заключен и оплата авансов производилась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, работы также выполнялись ответчиком до указанного момента, как и услуги истца как генподрядчика, в связи, с чем требования о возврате неотработанного аванса и о взыскании задолженности по оплате слуг генподрядчика не могут быть квалифицированы как текущие являются текущими.

Иными словами, критерием для разграничения реестровых и текущих требований является основание возникновения обязательства, для неотработанного аванса – момент уплаты авансовых платежей, для услуг генподрядчика – момент оказания таковых, поскольку именно в данный момент возникает обязанность встречного предоставления вне зависимости от того, когда установлен срок исполнения данной обязанности. Момент трансформации ранее возникшего обязательства в денежное правового значения не имеет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку настоящий иск подан после даты введения наблюдения в отношении ответчика, оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления №63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе проценты по 395 ГК РФ), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, исковые требования предприятия подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в порядке п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В абзаце 4 приведенного пункта указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Аналогичным образом в указанной выше пропорции подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобы ответчиком была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 16.08.2019 плательщик ФИО2).

Соответственно надлежит возвратить 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченной ФИО2 за ООО «Принцип».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-27151/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Кавказский Военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №311 от 05.06.2019.

Возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, фактическому плательщику – ФИО2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов