Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А32-31560/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31560/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2021 года
15АП-10120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-31560/2018 по иску ИП ФИО2 к администрации МО Павловский район Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Павловский район, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 4, контур 93, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.12.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с координатами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Указано об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенного по адресу: Павловский район, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 4, контур 93, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка в указанных судом координатах.

В удовлетворении требований об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины по иску на ответчика судом отказано.

12 ноября 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 тыс. рублей.

Определением суда от 13.04.2021 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305234608800022) взыскано 43 тыс. рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не обосновал разумность судебных расходов, все судебные заседания откладывались исключительно по вине истца, по причине привлечения новых соответчиков, неоднократного уточнения требований. По делу не проводилась судебная экспертиза. Сумма за подготовку межевого плана превышает разумные переделы. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Казачья застава». В решении суда по данному делу судом уже исследовался вопрос взыскания судебных расходов, в данном случае судом сделаны выводы о невозможности их взыскания с учетом особенностей рассмотрения споров об исправлении реестровой ошибки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22 июня 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 июня 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43000 рублей, из них 18 000 руб. за оказание юридических услуг, 25 000 руб. за подготовку межевого плана.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение ИП ФИО2 с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593.

При рассмотрении заявленного ИП ФИО2 иска по существу, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в решении от 12.08.2020 было указано, что обращение в арбитражный суд с иском об установлении границ земельного участка не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца. Согласно материалам дела публичные собственники не высказывали обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-ЭС16-14105.

Решение суда от 12.08.2020 предметом обжалования в суды вышестоящих инстанции не являлось, вступило в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с изложенной позицией, а также отмечает, что принятие судом оспариваемого определения от 13.04.2021, вступающего в противоречии с ранее сделанными судом выводами в отношении вопроса распределения судебных расходов, недопустимо.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по принятию ответчиком незаконных действий и нарушением ими прав истца по настоящему делу судом не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А32-39621/2019.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-31560/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ю.И. Баранова