Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-18658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18658/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2006)

третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании 274 865 рублей 67 копеек

при участии

от истца: ФИО4, доверенность № 20/45560 от 28.12.2018, паспорт (17.01.2019); ФИО5, доверенность от 28.12.2018 (23.01.2019); ФИО6, доверенность №20/45557 от 28.12.2018, паспорт (30.01 – 04.02.2019);

от ответчика (17-23.01.2019): ФИО7, доверенность № 25АА 2473155 от 17.04.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 274 865 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по арендной плате – 255 860 рублей 35 копеек за период с 11.01.2016 по 13.03.2018 и 19 063 рублей 19 копеек – пени за период с 02.02.2016 по 24.05.2018.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 17.01.2019 до 23.01.2019, в судебном заседании, назначенном на 23.01.2019 до 30.01.2019, назначенном на 30.01.2019 до 04.02.2019.

На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на взыскании пени в соответствии с договором аренды. Истец пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у третьего лица – ФИО3

Ответчик против иска возражал, указал, что спорный участок по акту приема-передачи не передавался и ИП ФИО2 не использовался. В соответствии с преюдициальным судебным актом двусторонняя реституция не проводилась, следовательно, спорное имущество находится у ФИО3

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в период с 01.01.2016 по 27.04.2017 спорное имущество находилось у ответчика, за указанный период предпринимателем внесена арендная плата в размере 59 400 рублей. В соответствии с пунктом 4.8 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашение является документом о передаче земельного участка и подтверждает факт его передачи, следовательно, спорное имущество передано ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 своего отношения к рассматриваемому спору не высказал, пояснений и возражений суду не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 07.07.2015 № 28-Ю-20362 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050090:512, площадью 9 851 м², расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО8, д. 64, для использования в целях строительства кемпинга с местами отдыха сезонного типа.

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 22.07.2015 за № 25-25/001-25/001/010/2015-1971/2.

По Акту приема-передачи земельного участка имущество передано арендатору.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.12.2015, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 11.01.2016 за № 25-25/001-25/001/014/2015-2875/1, права и обязанности арендатора по договору от 07.07.2015 № 28-Ю-20362 аренды земельного участка с 11.01.2016 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд в судебном заседании исследовал материалы дела №А51-13255/2016 на предмет оценки условий соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.12.2015. Суд установил, что в п.4.8 соглашения от 09.12.2015 указано, что настоящее соглашение, заключенное между ИП ФИО3 «Правообладатель» и ИП ФИО2 «Правоприобретатель» является документом о передаче земельного участка «Правоприобретателю» и подтверждает факт данной передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-13255/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.12.2015 признано недействительным. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

14.03.2018 внесена запись о государственной регистрации прав по договору от 07.07.2015 № 28-Ю-20362 на ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась арендатором земельного участка кадастровым номером 25:28:050090:512 в период с 11.01.2016 по 13.03.2018, следовательно, должна была вносить арендную плату в соответствии с условиями договора от 07.07.2015 № 28-Ю-20362.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 3 881 рубль 17 копеек в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы: с 22.08.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 5 822,68 рублей в месяц; с 01.01.2017 арендная плата составила 18 134,21 рублей в месяц.

Истец ссылается на то, что в результате невнесения арендных платежей у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность, о чем сообщено арендатору письмом департамента от 08.06.2018 № 20/04/07-12/19791.

По состоянию на 24.05.2018 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 274 865 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по арендной плате – 255 860 рублей 35 копеек за период с 11.01.2016 по 13.03.2018 и 19 063 рублей 19 копеек – пени за период с 02.02.2016 по 24.05.2018.

Поскольку, указанную задолженность индивидуальный предприниматель ФИО2 не оплатила, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», нормами земельного законодательства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанностью арендодателя является передача имущества арендатору.

Как установлено судом из материалов дела, спорное имущество в соответствии с договором аренды от 07.07.2015 № 28-Ю-20362, актом приема-передачи (Приложение № 2 к указанному договору) передано арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО3 Следовательно, обязанным лицом по отношению к арендодателю, в том числе по внесению арендной платы является ФИО3

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 являлась фактическим арендатором земельного участка в спорный период на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.12.2015, в период с 01.01.2016 по 27.04.2017 предпринимателем вносилась арендная плата, не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено никаких доказательств, которые по отдельности или в совокупности подтверждают факт передачи и использования ответчиком спорного земельного участка. В отсутствие подписанного сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что фактическая передача объекта аренды не состоялась, поскольку доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на пункт 4.8 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым соглашение является документом о передаче земельного участка и подтверждает факт его передачи, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает сам истец и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу № А51-13255/2016 (имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела) соглашение от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 28-Ю-20362 от 07.07.2015 признано недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, соглашение от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 28-Ю-20362 от 07.07.2015 не повлекло никаких правовых последствий (прав и обязанностей у лиц его заключивших) с момента его заключения. Поскольку недействительным признано все соглашение, а не его часть, то недействительным также является и пункт 4.8 о передаче спорного имущества ответчику.

Кроме того, при вынесении решения от 23.05.2017 по делу № А51-13255/2016 суд установил, что ИП ФИО3 не осуществлял действий, направленных на отчуждение прав и обязанностей арендатора по договору № 28-Ю-20362, а утрачены ИП ФИО3 помимо его воли, соответственно, обременения в виде соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются отсутствующими.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств передачи спорного имущества ответчику и его использования ИП ФИО2 в рассматриваемый период, суд установил, что передача земельного участка ФИО2 не состоялась и последняя не вступила во владение им.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что в качестве двусторонней реституции при недействительности сделки к ИП ФИО3 не требовал у ИП ФИО2 возврата спорного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как наличие арендных отношений, так и фактическое использование спорного имущества ответчиком в период с 11.01.2016 по 13.03.2018, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика - ИП ФИО2

Поскольку судом не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин