Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-1930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12284/2021

Дело № А55-1930/2021
г. Казань
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Промышленного района г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу №А55-1930/2021

по заявлению Прокурора Промышленного района г.Самары, к ФИО1, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Голд Би», г.Самара, конкурсный управляющий ООО «Голд Би» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района г.Самары старший советник юстиции ФИО3 (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голд Би», конкурсный управляющий ООО «Голд Би» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-36063/2019 ООО «Голд Би» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кроме того, суд указал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Руководитель должника ФИО1 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона №127- ФЗ срок не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

17.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 направил по адресу регистрации ФИО1 запрос о необходимости представления документов и сведений, который ФИО1 не исполнила.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-36063/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Голд Би» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей должника. ФИО1 определение суда не исполнила.

На основании определения от 05.11.2020 по делу №А55-36063/2019 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 11.12.2020 серии ФС №032810020.

22.12.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №48594/20/63038-ИП

По факту нарушения требований Закона №127- ФЗ, прокурор вынес от 30.12.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона №127- ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административный орган в рамках одной проверки вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, в данном случае привлечение к административной ответственности фактически будет повторным, что не допустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения директором ООО «Голд Би» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Голд Би» ФИО2 печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей должника подтверждается материалами дела.

Кроме того, этот факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-36063/2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу №А55-1931/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи .14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу №А55-1931/2021 следует, что прокуратурой Промышленного района г.Самары на основании решения от 29.10.2020 №1043 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностными лицами из числа руководителей ООО «Голд Би». В ходе проверки установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-36063/2019 ООО «Голд Би» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-36063/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Голд Би» ФИО2 об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника - ФИО1 Вместе с тем, документация, материальные и иные ценности ФИО1 до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Голд Би» ФИО2 не переданы, что является нарушением п.3.2 ст.64 Закона №127-ФЗ. Арбитражным судом Самарской области 11.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032810020 об истребовании документов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу №А55-36063/2019. 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №48594/20/63038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №032810020, выданного Арбитражным судом Самарской области 11.12.2020 по делу №А55-36063/2019. Заявителем в отношении директора ООО «Голд Би» ФИО1 30.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что административный орган в рамках одной проверки (решение от 29.10.2020 №1043) выявил факт непредставления руководителем ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Голд Би» ФИО2 печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона №127- ФЗ; дата совершения правонарушения – 27.12.2019), а также в течение семи дней с момента получения запроса конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ; дата совершения правонарушения – 30.05.2020); вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела №А55- 1930/2021 и А55-1931/2021).

Судами обоснованно отмечено, что выявление одним административным органом в ходе одной проверки нарушений ФИО1 нескольких статьей Закона №127-ФЗ не свидетельствует о совершении ею нескольких самостоятельных нарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируется как незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Голд Би», утвержденного по делу №А55-36063/2019, уклонение/отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и/или документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и образует единый состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку по результатам проверки, проведенной на основании решения от 29.10.2020 №1043, ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (дело №А55- 1931/2021).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуротурой в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А55-1930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи И.А. Хакимов



А.Н. Ольховиков