Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-261097/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-261097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савина О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Проммашэкспо»: ФИО1, дов. от 11.10.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счёта должника в пользу сына должника за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «СГАУ», почтовый адрес: 115191, <...>).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ФИО2 в пользу сына должника ФИО3 за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, сделка перечисление с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 денежных средств на общую сумму 73 660 швейцарских франков признана недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 73 660 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения настоящего определения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 которые полагают, что судами ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, что привело к неверному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, также полагают, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых банковских переводов недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Проммашэкспо» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ФИО3 в период с 25.10.2016 по 26.04.2017 совершены перечисления денежных средств в размере 73660 швейцарских франков.

По мнению финансового управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, исходил из того, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.10.2016 по 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед КБ БРТ (АО) (правопреемник ООО «ПРОММАШЭКСПО-1») в размере 111 752 960 руб., требование включено в реестр требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020. Задолженность ФИО2 перед банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017, срок исполнения обязательств наступил 14.04.2016; перед ФИО5 в размере 24 538 566,80 руб., требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020. Задолженность перед ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N 2-2892/19, срок исполнения обязательств наступил 31.01.2017.У должника также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 18.05.2021 N 16313 следует, что ответчик ФИО3 является совершеннолетним сыном должника ФИО2 В связи с чем, подлежит применению презумпция осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Судами отклонены доводы должника ФИО2 о том, что оспариваемые перечисления были направлены на поддержку его сына ФИО3, проживавшего и проходившего обучение за границей, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения первого оспариваемого перечисления являлся совершеннолетним в возрасте 28 лет.

При этом доказательств нахождения совершеннолетнего ФИО3 на иждивении должника ФИО2 и несения ФИО3 расходов на проживание и обучение в Швейцарии в материалы дела не представлено.

Суды указали, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. В связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Должник, обладая денежными средствами, не направил их на погашение задолженности перед кредиторами, но совершил перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица - сына, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника и ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Суды сочли, что таким моментом является дата получения финансовым управляющим ФИО4 выписки из ПАО Банка ЗЕНИТ по расчетному счету должника с указанием получателя денежных средств - ФИО3 в ответ на его запрос 07.10.2022, поскольку ранее, как установлено судами ни в информационном письме должника о совершенных им в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках от, направленного в адрес финансового управляющего 03.03.2021, ни в выписке по расчетному счету должника (03.03.2021), представленной ПАО Банка ЗЕНИТ в ответ на запрос предшествующего финансового управляющего ФИО6, не указано было лицо, в пользу которого осуществлялись перечисления денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывал доводы финансового управляющего о том, что ранее данная информация была недоступна управляющему, поскольку должник не предоставил сведений об указанных платежах к отзыву на заявление о банкротстве (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), ПАО Банк ЗЕНИТ, через который должник проводил платежи, предоставлял по запросам управляющих выписки только с указанием корреспондентского счета получателя платежа в банках-нерезидентах без указания идентификационных данных контрагента, в связи с чем, потребовалось делать запросы, указывая на необходимость получения сведений о контрагенте. В ответ на запрос 21.10.2022 банк предоставил копии заявлений ФИО2 на перевод денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, в пользу сына ФИО3 на счет в валюте платежа - швейцарский франк.

При этом, как указали суды, из материалов дела не следует, что какой-либо из ранее утвержденных финансовых управляющих знал о получателе платежа (надлежащем ответчике) при составлении своих отчетов, как-то 10.08.2021 при подаче заявления о продлении процедуры реализации имущества.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО4 подано в суд 10.01.2023 и учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал и надлежащем ответчике по спору, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-261097/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина