Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-141038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141038/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1064703000911);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО"

Конкурсный управляющий ООО "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО" Федичев Даниил Вадимович (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 32; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 79-А, пом. 10-Н; Россия 350015, Краснодар, ул. Северная 309, ОГРН: 1034700570200);

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении участка,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №15/2015 от 10.08.2015, освобождении участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства не имеется..

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Главстройкомплекс ЛО» 10.08.2015 заключен договор №15/2015 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) в пользование предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, кадастровый номер 47:07:0722001:6262(образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177), площадью 6197 кв.м., для жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договор действует по 09.08.2022.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 15.09.2015 по 30.09.2018 составила 502007,21 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей истец начислил ему 330178,07 руб. пеней за период по состоянию на 19.10.2018.

08.10.2018 Администрация направила Обществу претензию №7675-1016 с требованием погасить задолженность и пени и предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, акт сверки и соглашение о расторжении стороной не подписано, земельный участок не передан Арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, Общество приняло на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить плату за пользование земельным участком.

Также судом установлено, что указанная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, что привело к возникновению задолженности с 15.09.2015 по 30.09.2018 в размере 502007,21 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным Администрацией расчетом, размер задолженности ответной стороной не оспорен.

Так как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами (п.6.3.2 договора)

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 08.10.2018, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику. Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более двух платежей, что является основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» возбуждено дело № А56-93409/2018 о банкротстве, на момент судебного разбирательства обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора аренды судом не принято.

Также в суд представлен акт обследования от 06.11.2018 года, из которого следует, что в границах земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:6262 объектов незавершенного строительства не имеется.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска о расторжении договора аренды, арендатора следует обязать возвратить имущество, в рассматриваемом споре - освободить земельный участок в десятидневный срок, передать его по акту приема-передачи истцу в нормальном состоянии.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» , расторгнуть договор аренды земельного участка № 15/2015 от 10.08.2015, с кадастровым номером 47:07:0722001:6262(образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177), расположенного по адресу Ленинградская область Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, общей площадью 6197 кв м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:6262(образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177), расположенный по адресу Ленинградская область Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, общей площадью 6197 кв м., передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» судебные расходы в федеральный бюджет по оплате госпошлины в размере 6000 руб за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.