Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-17957/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17957/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" (адрес: 196247, <...>, литер а, пом. 9-Н 207, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (адрес: 160019, <...>, помещ. 26, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (далее – ответчик) о взыскании 2370000,00 руб. неосновательного обогащения, 38334,43 руб. процентов за период с 14.01.2024 по 19.02.2024, проценты с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, поступившие в систему «Мой Арбитр» 23.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для ознакомления с возражениями истца (учитывая одобрение судом ознакомления с материалами дела 16.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр») в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2023 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых проектных работ составляет 7900000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения проектных работ:

-начало проектных работ: с момента подписания договора, при условии оплаты аванса согласно пункту 4.4.1 договора и предоставления исходных данных согласно пункту 2.3, 6.2.1 договора (п. 3.1.1 договора),

-срок выполнения проектных работ: 7 месяцев (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата проектных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от договорной цены, т.е. 2370000,00 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

- промежуточные платежи осуществляются в соответствии с графиком финансирования проектных работ после согласования выданных разделов проектной документации заказчиком. Стороны согласовали, что график финансирования проектных работ будет утвержден не позднее 23.01.2023;

- окончательный расчет в размере 15% от договорной цены с учетом ранее перечисленных платежей производится после выполнения проектных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные проектные работы принимаются заказчиком на основании следующих документов, представляемых подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента выполнения проектных работ:

-акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, по форме, приведенной в приложении №2 к договору,

-проектная документация.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что проектная документация, оформленная в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование, передается подрядчиком заказчику на основе акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2370000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 446.

Однако исходные данные, как указывает истец, не были переданы ответчику, поскольку отсутствовали у истца ( не были переданы основным заказчиком).

Результат выполненных работ по договору заказчику не передавался, затрат в рамках договора ответчиком понесено не было.

Истец письмом № 207-03/01-23-1973 от 13.12.2023 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и потребовал вернуть денежные средства в размере аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору ответчик заключил договоры субподряда на общую сумму 2437200,00 руб., в том числе:

- договор на выполнение работ от 10.01.2023 № 010123/С, заключенный с ФИО2 на 436 200 руб.;

- договор на выполнение работ от 01.02.2023 № 010223/С1, заключенный с ИП ФИО3 на 1 001 000 руб.;

- договор на выполнение работ от 06.02.2023 № 010123/С3, заключенный с ИП ФИО4 на 540 000 руб.;

- договор на выполнение работ от 06.02.2023 № 010223/С2, заключенный с ИП ФИО5 на 460 000 руб.

Ответчик указывает, что работы полностью исполнены субподрядчиками и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки. Расчеты привлеченными к выполнению работ лицами ответчик завершил 22.12.2023, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик заявляет требование о зачете и просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

В своей правовой позиции истец указывает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При этом из отзыва, как указывает истец, следует, что ответчику исходные данные действительно не передавались, однако, «в действительности в его распоряжении имелись данные, достаточные для начала работ».

Однако, каким образом у ответчика оказались исходные данные позволяющие выполнить часть проектных и изыскательских работ, учитывая, что эти данные отсутствуют у истца, ответчик не поясняет.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" в одностороннем порядке отказалось от договора, направив в адрес ответчика уведомлением № 207-03/01-23-1973 от 13.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2370000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики порученных истцом ответчику работ, ответчик в отсутствие согласованных заказчиком и переданных подрядчику исходных данных фактически не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ в каком-либо объеме.

Доводы ответчика о передаче результата работ истцу в виде смет, посредством направления на электронную почту и через интернет-мессенджеры суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, при этом суд обращает внимание на порядок сдачи результата работ, согласованный сторонами в разделе 8 договора.

Приложенные к отзыву на исковое заявление договоры, акты выполненных работ и платежные поручения между ответчиком и третьими лицами не являются доказательствами факта выполнения работ ответчиком по договору, не подтверждают факт передачи результата работ истцу.

Также следует отметить, что расходование аванса на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору не являются основанием для отказа в иске о возврате неотработанного аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму полученного аванса, а произведенные им расходы на заключение договоров субподряда с третьими лицами могут служить основанием для взыскания убытков, но не свидетельствуют о наличии оснований для удержания неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованными, основания для зачета отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38334,43 руб. за период с 14.01.2024 по 19.02.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 20.02.2024, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ" 2370000,00 руб. неосновательного обогащения, 38334,43 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 20.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" в доход федерального бюджета 35042,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.