Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-2486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2486/2019
11 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме составлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №02-12/08072 от 09.12.2019г.,

от третьего лица (УФНС России по Республике Крым) - ФИО4, представитель по доверенности № 06-20/17918@ от 19.12.2019 г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, и с учетом заявления об уточнении от 15.10.2019 просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым №926 от 25.07.2018г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Присутствующий представитель заинтересованного лица и третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании изложил свои позиции относительно предмета спора.

Заявитель и третьи лица (временный управляющий Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3) явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.06.2020г., не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Судом установлено следующее.

25.07.2018 заинтересованным лицом вынесено Решение № 926 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в сумме 76005404,00 руб.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, оспариваемое решение не основано на нормах законодательства Российской Федерации, противоречит ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Также, заявитель указывает, что требование № 4234 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2018 в адрес налогоплательщика не направлялось. Кроме того, по мнению общества, требование №4234 по состоянию на 02.07.2018 не содержит сведений о размере задолженности по каждому налогу; в требовании не указаны основания образования недоимки.

Не согласившись с указанным выше решением, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение ИФНС по г Бахчисарайскому району Республики Крым № 926, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции №926 от 25.07.2018 в полном объеме АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, на которое заявитель ссылается в жалобе, утратило силу, в связи принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №57).

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ. Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование №4234 содержит, в частности: сведения о видах налогов, по которым образовалась недоимка (акцизы на вина; акцизы на сидр, пуаре, медовуху; акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%); о суммах задолженности; о периоде возникновения недоимки (указаны месяцы, за которые обществом произведены начисления); ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), права налогового органа по взысканию недоимки (ст.ст. 45-47, ст.ст. 76, 77 Налогового кодекса РФ) и ссылки, которые являются основанием для начисления пени (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 52 Пленума №57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%, по акцизу на вина без добавления этилового спирта, по акцизу за сидр, пуаре, медовуху основанием для выставления в адрес заявителя вышеуказанных требований послужила неуплата обществом в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм акциза, исчисленного АО «КВКЗ «Бахчисарай» в налоговых декларациях по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию (далее - декларация по акцизам), а именно: за декабрь 2016 года в сумме 3 523 900,00 руб. (расчет налога уточненный от 18.06.2018); за январь 2017 года в сумме 12 102 441,00 руб. (расчет налога уточненный от 18.06.2018); за февраль 2018 года в сумме 9 199 449,00 руб. (расчет налога уточненный от 18.06.2018); за май 2017 года в сумме 8 662 755,00 руб. (расчет налога уточненный от 18.06.2018); за июнь 2017 года в сумме 4 591 192,00 руб. (расчет налога уточненный от 18.06.2018); за июль 2017 года в сумме 7 383 638,00 руб. (расчет налога уточненный от 19.06.2018); за август 2017 года в сумме 19 002 473,00 руб. (расчет налога уточненный от 19.06.2018); за февраль 2018 года в сумме 5 414 883,00 руб. (расчет налога уточненный от 19.06.2018); за май 2018 года в сумме 5 132 584,00 руб., в сумме 973 378,00 руб. и в сумме 18 711,00 руб. (расчет налога от 25.06.2018).

В связи с тем, что обществом задолженность по налогу (акцизы) в срок, установленный в требовании №4234, а именно - 12.07.2018 погашена не была, Инспекцией принято решение от 19.07.2018 № 652 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение от 19.07.2018 № 652), в пределах сумм, указанных в требовании №4234, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов. В соответствии с решением от 19.07.2018 №652 взысканию подлежит задолженность по налогам в сумме 76 005 404,00 рубля. Для исполнения решения от 19.07.2018 №652 Инспекцией в адрес РНКБ БАНК (ПАО) направлены поручения от 19.07.2018 №№1470-1472 на списание и перечисление со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 76 005 404,00 рубля.

Кроме того, Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2018 №810, согласно которому приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика, открытым в АО «ГЕНБАНК», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом принято решение от 25.07.2018 №926 произвести взыскание налогов в сумме 76 005 404,00 руб. за счет имущества общества, в пределах сумм, указанных в требовании № 4234 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов.

Основанием для вынесения решения от 25.07.2018 №926 послужили выводы налогового органа об отсутствии на счетах заявителя достаточных денежных средств для погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах заявителя, открытых в банках, на момент вынесения решения от 25.07.2018 № 926 достаточных денежных средств для погашения задолженности в сумме 76 005 404,00 рубля.

Как установлено п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Утверждение общества о том, что налоговый орган осуществлял одновременно применение двух процедур взыскания, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней. Кроме того, налогоплательщик наделен правом осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание.

Таким образом, решение от 25.07.2018 №926 принято налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ ввиду наличия у общества задолженности по налогам (акцизы) в сумме 76 005 404,00 руб., не погашенной в сроки, установленные в требовании №4234. В связи с чем, довод общества о том, что оспариваемым решением налоговым органом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, появление в последующем, т.е. после принятия налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках не свидетельствует о незаконности принятого решения от 25.07.2018 №926.

Относительно позиции заявителя о ненаправлении в его адрес требования № 4234 суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №4234 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2018 (далее - требование №4234), согласно которому за обществом числится недоимка по налогам (акцизы) в сумме 76 005 404,00 рубля. Указанную сумму задолженности обществу необходимо погасить в срок 12.07.2018 года. Требование №4234 направлено в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота 03.07.2018, поступило в адрес заявителя 03.07.2018 и принято обществом 11.07.2018, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде.

Иные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 25.07.2018 №926 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова