Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-286218/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-286218/23-58-2086

«21» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" (108831, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ.XIII, КОМН.1, ОГРН: <***>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовл. 3, стр.2), третьему лицу ФИО2 о признании недействительным решения,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023г.), представитель ответчика - ФИО4 (удостоверение №11751, доверенность от 18.12.2023г.), ФИО5 (удостоверение №5918, доверенность от 18.12.2023г.), представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 (удостоверение УР №448640, доверенность от 11.03.2024г.),

Установил:

определением от 19.06.2023г. принято к производству исковое заявление ФИО7 к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СПЕЦАВТОМАТИКА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 01 декабря 2023 г. об избрании генеральным директором ФИО2

Определением от 08.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компрессия Инжиниринг» об избрании генеральным директором ФИО2 оформленное протоколом от 01.12.2023 г., аннулировать в ЕГРЮЛ запись № 2237712185181 от 08.12.2023 о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом при проведении собрания существенно нарушены порядок созыва проведения собрания, в результате чего нарушены права Истца на управление в обществе.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО2

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что порядок проведения собрания соблюден, решение подтверждено последующим решением.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" (108831, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМ.XIII, КОМН.1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2010.

Участниками Общества являются:

- ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала,

- ФИО2 с долей в размере 60% уставного капитала.

01.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1., об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества, о проведении аудиторской проверки общества. Собранием принято решение о смене единоличного исполнительного органа, генеральным директором назначена ФИО2

08.12.2023 в Инспекцию для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не вносимых в учредительные документы, в отношении Общества от ВРИО нотариусом ФИО8 ФИО9, по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в электронном виде представлен комплект документов (вх. №519820А от 04.07.2019).

На основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись ГРН 2237712185181 от 08.12.2023.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что не был уведомлен о проведении собрания, решение принято с существенными нарушениями порядка его проведения, принятое решение нарушает права Истца на управление в Обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что 16.10.2023 генеральному директору ООО «Компрессия Инжиниринг» ФИО1 от ФИО2 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1., об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества. Требование получено ФИО1 25.10.2023 г. (РПО №10883188002458).

В нарушение установленного ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о проведении собрания генеральным директором не принято, о проведении внеочередного собрания не сообщено.

01.11.2023 ФИО2 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников на основании п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества, о проведении аудиторской проверки общества.

В адрес ФИО1 и Общества направлено решение участника о проведении внеочередного общего собрания и уведомление от 01.11.2023 с указанием времени и места его проведения: 01 декабря 2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, офисное помещение №109 (арендуемое Обществом). Решение и уведомление получено ООО «Компрессия Инжиниринг» 15.11.2023 (РПО №39097288333007). На личный адрес ФИО1 почтовая корреспонденция поступила 06.11.2023, однако он не явился за ее получением в почтовое отделение (РПО №39097288333250).

01.12.2023 ФИО2 явилась для участия во внеочередном общем собрании участников.

Решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного участника ФИО1

Нахождение в отпуске как в период получения уведомления, так и в период проведения собрания, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Истец должен был организовать административно-управленческие взаимодействия на период нахождения в отпуске, а равно должен был получать корреспонденцию, а также вправе был участвовать в проведении собрания лично или через представителя. Кроме того, суд отмечает, что в период направления и получения требования о проведении собрания, Истец в отпуске не был.

Арбитражный суд также отмечает, что Истец знал о собрании и смене генерального директора, о чем свидетельствует подача иска 04.12.2023, то есть за 4 дня до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о несоблюдении порядка созыва и проведения общего собрания. Данные доводы опровергнуты совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение , если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец является участником с долей в размере 40%, его голосование не могло повлиять на результаты собрания, поскольку решение о смене единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов.

Суд также отмечает, что оспариваемым решением в том числе распределены дивиденды. Из материалов дела следует, что дивиденды выплачены Истцу, возврат денежных средств истцом не производился. Исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Выплата дивидендов истцом фактически не оспаривается, заявлено лишь о нарушении прав на управление.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Оспариваемое решение впоследствии подтверждено решением собрания от 19.01.2024.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца об аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ являются акцессорными по отношению к требованию о признании решения недействительным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура