Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-2072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2072/2019
г. Краснодар
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) – Закурка А.В. (доверенность от 03.02.2020), от ответчика – товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» (ИНН 6140024556, ОГРН 1066100041996) – Покачалова М.В. (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-2072/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Новая Русь-101» (далее – товарищество) о взыскании 374 124 рублей 32 копеек задолженности за март 2018 года и 113 834 рублей 71 копейки неустойки с 11.04.2018 по 16.07.2019 по договору поставки газа (уточненные требования).

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2019, иск удовлетворен. Суды согласились с мнением истца о неисправности узла учета газа (УУГ) и определением объема потребленного газа в спорный период расчетным способом (по нормативам).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования характера указанных в актах нарушений: вызваны ли они действиями потребителя либо действиями поставщика, установившего на УГГ защитные средства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 425 925 рублей 63 копеек задолженности за март 2018 года и 123 144 рубля 09 копеек неустойки с 11.04.2018 по 17.06.2020.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано, поскольку истец не доказал повреждение пломбы после ее установки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности истцом неисправности средств измерений УУГ не обоснованы. По мнению истца, отсутствие видимых повреждений пломбы и проволоки не свидетельствует о ее целостности. Суды не учли, что место нахождения УУГ исключает доступ к нему посторонних лиц. Истец не согласен с выводом об отсутствии сведений о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время переименовано в общество; поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договора поставки газа от 23.08.2010 № 43-3-01618/10-Н-К (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2010, 26.06.2016, 23.08.2017), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги. Дополнительным соглашением от 03.12.2016 стороны дополнили пункт 4.6 договора новым абзацем в следующей редакции: «В связи с отсутствием автоматического приведения расхода газа к стандартным условиям по объекту потребления (г. Азов, ул. Московская, 86) применяется расчетный метод коррекции объема газа по температуре и давлению. Приведение объемов газа к стандартным условиям осуществляется умножением согласованного сторонами коэффициента (4,300) на расход газа, рассчитанного по показаниям счетчика RVG(1:20) G65 заводской номер 29033589».

27 марта 2018 года представитель товарищества Косенко Т.И. направил в адрес начальника Азовского участка общества письмо с просьбой произвести демонтаж пломб с корректора учета газа в многоквартирных домах по адресу: г. Азов, ул. Московская, 86, Ленинградская, 101 для проверки средств измерений.

В ходе проверок УУГ представителем поставщика обнаружены и отражены в актах от 02.04.2018 № 25095207 следующие нарушения: отсутствует акт соответствия методики выполнения измерения в составе фактически установленных средств измерений; не представлен акт измерения внутреннего диаметра трубопроводада (нарушен пункт 9.5.6 Гост Р 8.740-2011); монтаж датчиков давления и температуры не соответствует проектной документации (нарушен пункт 2.10 «Правила учета газа», а также требованиям завода-изготовителя счетчика газа ЛГТИ 407273.001 РЭ); установленные средства измерения не соответствуют проекту, а именно: датчики температуры и давления (нарушен пункт 2.10 «Правила учета газа»); фактическое давление газа в точке подключения не соответствует проектной документации, а также техническим условиям (согласно техническим условиям давления Р=1.5 кгс/см2); не предоставлен допуск к осмотру газоиспользующего оборудования, нет возможности определить мощность всего установленного оборудования, следовательно, правильность подбора средств измерений УУГ (нарушен пункт 3.2.7 договора поставки); существует возможность отбора газа без его учета, а именно: пломбировочная проволока ослаблена, контровочная гайка, фиксирующая ручку задвижки байпасной линии, снимается без нарушения целостности пломбы поставщика, фото видео материал прилагается (нарушен пункт 21 «Правила поставки газа» от 05.02.1998 № 162); отсутствует возможность контроля герметичности перекрытия байпасной линии П 5.30 СП 42-101-2003. При анализе газопотребления выявлена работа узла учета ниже нижней границы предела измерения счетчика газа, зафиксированы нештатные ситуации «НС» 4, 18; УУГ не соответствует пункту 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011, а именно: диапазон применяемых средств измерения должен соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров; УУГ не соответствует пункту 9.2.8.6 ГОСТ Р8.740-2011, а именно: средства обработки результатов измерений должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. В актах указано, что узел учета не допускается к применению в качестве коммерческого.

Обществом произведен расчет объема отобранного в спорный период газа исходя из утвержденного решением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 25.12.2003 № 14/1 норматива потребления природного газа для отопления, который составил 57 508 куб. м общей стоимостью 470 328 рублей 36 копеек.

С учетом частичной оплаты 25 402 рублей 73 копеек долг товарищества составил 374 124 рубля 32 копейки.

Направленная обществом претензия от 14.06.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указано судами, ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТа Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика. Вместе с тем названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Суды верно указали на отсутствие сведений о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Кроме того, в связи с учетом ненадлежащего определения УУГ температуры и давления для приведения расхода газа к стандартным условиям стороны согласовали применение коэффициента (4,3).

Истец не представил доказательств согласования сторонами порядка и срока приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов; в спорных актах отсутствуют сведения о нарушении пломб на УУГ; не доказано, что указанные в актах нарушения (ослабление пломбировочной проволоки и наличие возможности снятия контровочной гайки, фиксирующей ручку задвижки байпасной линии, без разрушения пломбы) вызваны действиями потребителя, а не действиями поставщика, ненадлежаще установившего защитные средства на УУГ.

Таким образом, суды пришли к правильному вводу об отсутствии у общества оснований для определения поставленного в спорный период объема газа расчетным способом, отказав в иске.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-2072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова