Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А54-4070/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4070/2018
г. Рязань
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Оренбург)

о взыскании заемных денежных средств в общей сумме 505 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" о взыскании заемных денежных средств в общей сумме 505 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" и его директору ФИО3 платежными поручениями №19 от 07.04.2016, №22 от 18.04.2016 и №107 от 10.05.2017.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд определением от 21.05.2018 оставил иск без движения.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 19.06.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Оренбург).

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и определением от 31.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Оренбург), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От истца 19.06.2018 в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых он, не изменяя размер заявленных требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" денежные средства в размере 505 000,00 руб., в том числе:

- заемные денежные средства в размере 500 000,00 руб.

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 000,00 руб.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 27.12.2017 по делу №А47-9989/2017 общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда по Оренбургской области от 05.02.2018 по делу №А47-9989/2017 конкурсным управляющим ООО "Хотэй" утвержден ФИО2

На счет ООО "Мещера" №40702810803000017183, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хотэй" перечислило денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2016 в размере 500 000,00 руб. платежными поручениями №19 от 07.04.2016 на сумму 200 000,00 руб., №22 от 18.04.2016 на сумму 300 000,00 руб. При этом, в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 07.04.2016".

ООО "Хотэй" произвело перечисления денежных средств в размере 5 000,00 руб. за ООО "Мещера" директору указанной организации – ФИО3 на счет №40817810546006700400, открытый в ПАО Сбербанк, платежным поручением №107 от 10.05.2017 с назначением платежа: "Перевод денежных средств в подотчет за ООО "Мещера".

Перечисление денежных средств подтверждается письмом ОО "Оренбургский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" №1525/46 от 07.11.217 с приложением выписки по счетам ООО "Хотэй" № 40702810903000010572 за период с 24.03.2015 г. по 02.11.2017 г. и № 40702810203003029901 за период с 19.08.2016 г. по 02.11.2017 г.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в размере 500 000 руб. и претензию о возврате 5 000,00 руб. 21.03.2018 письмо с указанным требованием прибыло в место вручения, 21.04.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик не вернул истцу заем в размере 500 000,00 руб. и денежные средства в сумме 5 000 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Договор беспроцентного займа б/н от 07.04.2016, указанный в назначении платежа в платежных поручениях №19 от 07.04.2016 на сумму 200 000,00 руб., №22 от 18.04.2016 на сумму 300 000,00 руб. суду не представлен.

Между тем, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается письмом ОО "Оренбургский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" №1525/46 от 07.11.217 с приложением выписки по счетам ООО "Хотэй" № 40702810903000010572 за период с 24.03.2015 г. по 02.11.2017 г. и № 40702810203003029901 за период с 19.08.2016 г. по 02.11.2017 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Несовершение Обществом на соответствующей стадии процесса про-цессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных документах их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать (помимо требования, направленного истцом ответчику по настоящему делу) направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

16.03.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика требование о возврате займа. 21.03.2018 письмо с указанным требованием прибыло в место вручения, 21.04.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вышеуказанное требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, полученные в качестве займа денежные средства не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая те обстоятельства, что факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. материалами дела подтвержден, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ООО "Хотэй" денежных средств в пользу третьего лица (ФИО3) в размере 5 000,00 руб. за ООО "Мещера" на счет №40817810546006700400, открытый в ПАО Сбербанк, платежным поручением №107 от 10.05.2017 с назначением платежа: "Перевод денежных средств в подотчет за ООО "Мещера".

Перечисление денежных средств подтверждается письмом ОО "Оренбургский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" №1525/46 от 07.11.217 с приложением выписки по счетам ООО "Хотэй" № 40702810903000010572 за период с 24.03.2015 г. по 02.11.2017 г. и № 40702810203003029901 за период с 19.08.2016 г. по 02.11.2017 г.

Оснований для вышеуказанного перечисления денежных средств за ООО "Мещера" в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для удержания неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных платежным поручением №107 от 10.05.2017 денежных средств на сумму 5 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается неосновательно сбереженное имущество – денежная сумма в размере 5 000 руб.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что определением от 09.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН <***>, <...>) заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин