Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-9050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9050/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 052 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оценке и 6 416 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 2.03.2017г. (до перерыва).

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа", г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 18 052 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оценке и 6 416 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1 (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, представил платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца 4 550 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Определением суда от 19.06.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание от 18.07.2017г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

В судебном заседании от 18.07.2017г. ответчик иск не признал, пояснил, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт по направлению страховщика, представил доказательства оплаты утс на сумму 4 550 руб. с приложением калькуляции. Ответчику разъяснено право о назначении экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

В судебном заседании от 18.07.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2017г. до 13ч.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От ответчика поступили письменные дополнения к возражению на иск, ходатайств в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 по ул. Челюскинцев, д. 20 г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016г. припаркованный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> возле детской площадки у дома № 20 по ул. Челюскинцев получил повреждения в виде вмятин, мелких царапин, лакокрасочного покрытия на правой передней двери, а также продольных скол зеркал заднего вида справой стороны.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу получило повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора страхования КАСКО (полис №5/12/005332/КАЗ/15 от 29.07.2015), что сторонами не оспаривается.

Ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, 18.07.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования №009, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП).

Согласно п. 2.2 договора оплата уступки права требования осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства посредством его направления на станцию технического обслуживания в течение 10 дней с момента заключения договора уступки.

Истец заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № 049Ф от 18.07.2016 и по расчету утраты товарной стоимости №049Ф/1 от 18.07.2016г. с ООО «СФЕРА».

ООО «Сфера» 18.07.2016 организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а затем подготовлено заключение № 049Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 18 052 руб. и заключение № 049/1Ф, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 6 416 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и понесенных расходов по оплате оценки.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт № 4-К/НН/17 от 2.02.2017г.

В дальнейшем выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно - 29.09.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), что прямо следует из условий полиса.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12 (также содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу №А65-1301/2016).

Реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензии о страховой выплате ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре ООО «Стандарт АВТО НН».

Однако, истец отказался от ремонта по причине того, что ремонт произведен до обращения в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства перед страхователем выполнил, рассмотрел заявление о страховом событии, признал ДТП страховым случаем, в предусмотренный договором срок выдал направление на ремонт.

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил, а истец не воспользовался правом на возмещение убытков путем ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска о взыскании 18 052 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей на оценку следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 416 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 5 000 руб. за оценку.

Ответчиком выплачена компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение величины утраты товарной стоимости. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки.

Изучив указанный отчет, суд пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчетов об оценке. В связи, с чем отчет, представленный истцом в материалы дела, суд признает соответствующим ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 416 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 866 руб. (6 416 руб. – 4 550 руб.).

При обращении в суд с настоящим иском истец представил экспертное заключение №049/1Ф от 05.10.2016г. о стоимости утраты товарной стоимости и платежное поручение № 1241 от 01.12.2016г. на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку по определению утраты товарной стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 866 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку и 347 руб. 93 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева