Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А73-10839/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10839/2025
г. Хабаровск
26 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681076, Хабаровский край, р-он Комсомольский, <...>)

о взыскании 1 097 621 руб. 45 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» о взыскании по контракту от 11.04.2023 № 1184/131 неустойки в размере 1 097 621 руб. 45 коп., составляющей пени в размере 1 092 621 руб. 45 коп. за периоды с 01.09.2023 по 02.05.2024, штраф в размере 5 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 24.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 14.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных

средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд, исследовав все обстоятельства и материалы дела, считает, что основания для рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

08.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

15.08.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в части путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.08.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Алания», подрядчик, заключен контракт № 1184/131, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы т оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 8 361 898 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В силу пункта 4.4.2. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в контракте.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее 31.08.2023.

Как указано в пункте 6.6. контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В пункте 9.3.1. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.18. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается

в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4., 9.3.5. контракта).

17.04.2024 заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 № 1184/131, из которого следует, что настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что контракт от 11.04.2023 № 1184/131 расторгнут с 27.04.2024.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.06.2024 № 1-18/1758 с требованием уплаты пени в размере 1 092 621 руб. 45 коп., от 26.06.2024 № 1-18/1754 с требованием оплаты штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Алания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании долга за выполненные по контракту от 11.04.2023 № 1184/131 работы в размере 5 022 298 руб. 80 коп.

Делу присвоен № А73-12203/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-12203/2024 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 11.04.2023 № 1184/131 в размере 5 022 298 руб. 80 коп.

В деле № А73-12203/2024 участвовали те же стороны, предметом рассмотрения являлся контракт от 11.04.2023 № 1184/131, соответственно, обстоятельства, установленные в указанном деле, не требуют дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-12203/2024 установлено: «Во исполнение условий названной сделки подрядчиком частично выполнены работы, в адрес заказчика направлены акт и справка от 17.02.2024 по формам КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 5 022 298 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением

ООО «Инспект+» от 25.12.2023 № 41/23 и дополнением к нему от 23.07.2024.

Решением от 17.04.2024 заказчик в одностороннем порядке отказался от дельнейшего действия названного контракта.

В судебном заседании (03.10.2024) представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, указал, что спорные работы в названном объеме фактически выполнены истцом, приняты ответчиком в отсутствие претензий к их качеству, в настоящее время итоговый результат работ находится в фактическом владении заказчика, претензий к подрядчику в части выполненных им работ не имеется, вся необходимая исполнительная

документация на часть фактически выполненных работ также передана подрядчиком заказчику.

В оставшиеся части работы к согласованному сторонами сроку подрядчиком не исполнены, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление»

Как указано в пункте 6.6. контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с пунктом 6.13. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Судом установлено, что работы должны были быть приняты заказчиком не позднее 19.03.2024, соответственно, срок исполнения обязательств по фактически выполненным работам наступил 19.03.2024. Оставшиеся работы подрядчиком не выполнены.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчиком в части выполнены работы по контракту от 11.04.2023 № 1184/131 с нарушением срока, а в части работы не выполнены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3.1. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.18. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ произведен судом, исходя из условий контракта (п. 2.1. п.5.1, п.9.3.1), количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.09.2023 по 19.03.2024 (дату, в до которой заказчик обязан принять работы), с 20.03.2024 по 27.04.2024) в

размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 16% годовых за каждый день просрочки от цены контракта (8 361 898 руб. 86 коп. за периоды с 01.09.2023 по 19.03.2024, уменьшенной пропорционально на сумму выполненных работ 5 022 298 руб. 80 коп.= 3 339 600 руб. 06 коп. за периоды с 20.03.2024 по 27.04.2024), составляет 896 395 руб. 56 коп. + 69 463 руб. 69 коп.=965 859 руб. 25 коп.

Общий расчет пени составил 965 859 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что договорные пени не подлежат начислению за период после даты окончания исполнения контракта судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта: 31.10.2023.

Судом установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 27.04.2024, подрядчик продолжил выполнение работ после 31.10.2023, сдал результат выполненных работ заказчику 19.03.2024.

Суд, установив, что истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание факты передачи результата выполненных работ 19.03.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со сторона заказчика от 17.04.2024, свидетельствующее о продолжении договорных отношений до даты расторжения контракта, признал расчет неустойки за периоды с 01.09.2023 по 27.04.2024 обоснованным в части определения сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4., 9.3.5. контракта).

Судом установлено, что подрядчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по контракту от 11.04.2023 № 1184/131.

Расчет штрафа в соответствии в пунктом 9.3.3. контракта оставляет 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка наступила по вине заказчика, судом рассмотрены. Суд пришел к следующим выводам.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 13.05.2024 № РНП-27-220 отказано во включении сведений в отношении ООО «Алания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в решении УФАС по Хабаровскому краю от 13.05.2024 № РНП-27-220: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС

России в действиях исполнителя установлены обстоятельства, указанные в пп. «а» п. 15 Правил Постановления № 1078, выразившиеся в принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта, ООО «Алания» выполнена большая часть работ по контракту, несвоевременное исполнение контракта связано с наличием ошибок в смете и проектно сметной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту, несогласованности хода работ между подрядными организациями, поздним назначением представителя со стороны Заказчика»

Также в решении УФАС по Хабаровскому краю указано: «Заказчик в свою очередь пояснил, что Обществом работы выполнены на 93%, однако Подрядчиком прекращено выполнение работ, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая выводы УФАС по Хабаровскому краю.

Также судом установлено, что, несмотря на значительные препятствия подрядчик продолжил выполнение работ, не воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд уменьшает размер ответственности подрядчика на 50% от заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени и штрафа), поскольку судом установлено, что на просрочку выполнения работ повлияли также действия заказчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа), ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежат удовлетворению частично в размере 485 429 руб. 63 коп., составляющих пени в размере 482 929 руб. 63 коп., штраф в размере 2 500 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 619 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681076, Хабаровский край, р-он Комсомольский, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681032, <...>) по контракту от 11.04.2023 № 1184/131 всего 485 429 руб. 63 коп., составляющих пени в размере 482 929 руб. 63 коп. за периоды с 01.09.2023 по 27.04.2024, штраф в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 619 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд

кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая