Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А79-2937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2937/2019
г. Чебоксары
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318213000012127, ИНН <***>, г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428038, <...>,

о взыскании 45 868 руб. 38 коп. неустойки (в редакции уточнения от 14.05.2019),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании 45 868 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.02.2016 по 12.04.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, представленного ранее суду 14.05.2019, которым просил взыскать 45 868 руб. 38 коп., ходатайство об уточнении иска, представленное суду 10.07.2019, не поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил пояснения от 10.07.2019.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

07.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "Стройинвест" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №П21-п, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> поз.4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в 1 подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе №14, на 2 этаже, количество жилых комнат – 1, общей проектной площадью 39,76 кв.м, площадью балконов, лоджий – 2,73 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость квартиры №14 составляет 1 391 600 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора определяется, как общая сумма произведения размера проектной площади квартир на цену одного квадратного метра площади квартир и услуг застройщика с оплатой его расходов.

Пунктом 2.5 договора определено, что участник долевого строительства оплачивает расходы застройщика, стоимость которых составляет 63 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – не позднее IV квартала 2015 года.

Договор долевого участия от 07.11.2014 №П21-п зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 25.11.2014.

13.04.2016 ООО "Стройинвест" и ФИО3 заключен договор уступки права требования №3, согласно условиям которого последний принял на себя право на приобретение однокомнатной квартиры №14, на 2 этаже, общей проектной площадью 39,76 кв.м, площадью балконов, лоджий – 2,73 кв.м.

Договор уступки права требования от 13.04.2016 №3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 19.12.2014.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил, оплатив по договору стоимость строящегося объекта в размере 1 454 600 руб., о чем свидетельствуют справка от 19.04.2016 №61.

По акту приема-передачи от 13.04.2016 ООО "Волгастройдевелопмент" передало участнику долевого строительства в соответствии с договором от 07.11.2014 №П21-п объект долевого строительства – квартиру №14.

Поскольку в срок, установленный пунктом 5.2 договора от 07.11.2014 №П21-п, объект долевого строительства передан не был, претензией от 28.04.2016, полученной ответчиком 28.04.2016, участник долевого строительства просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

В последующем 02.02.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки №16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгастройдевелопмент" штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п срока передачи квартиры №14.

Договор уступки права требования от 02.02.2019 №16 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 07.02.2019.

Уведомление от 02.02.2019 о состоявшейся уступке направлено ответчику 03.02.2019.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 14.02.2019 о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, передав его участнику долевого строительства лишь 07.04.2016.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, ФИО3, Т.М. по договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2019 №16 уступила свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.02.2016 по 21.03.2016.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 22.03.2019.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Как следует из материалов дела, ранее участник строительства ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности, которая вручена ответчику 28.04.2016 (л.д. 37).

Согласно пункту 7.1 договора срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 22.03.2016, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии 28.04.2016 на период претензионного урегулирования - на 15 дней.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 22.03.2016 по 12.04.2016 составила 23 467 руб. 55 коп. (1 454 600 руб. * 11% * 2/300 * 22 дня).

За период с 14.02.2016 по 05.03.2016 срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего расчета:

- за 14.02.2016 срок истек бы 14.02.2019, однако был продлен на 15 дней в связи с направлением участником застройщику претензии 28.04.2016 и истек такой срок 01.03.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 22.03.2019;

- аналогичным образом истек и срок за 05.03.2016 – 05.03.2019+15 дней – 20.03.2019.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 05.03.2016 подлежит отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, за период с 22.03.2016 по 12.04.2016 – удовлетворению в сумме 23 467 руб. 55 коп.

При этом факт направления истцом новой претензии от 14.02.2019 не может повторно продлевать такой срок, поскольку ранее такой срок уже был продлен по претензии третьего лица – участника строительства ФИО3

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 11 733 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 12.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1.1 договора уступки №16 предусмотрена передача цедентом цессионарию права требования с ООО "Волгастройдевелопмент" штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п срока передачи квартиры №14.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным.

По изложенным выше мотивам, учитывая принципы разумности, справедливости и недопустимости обогащения кредитора, суд также уменьшает размер причитающегося штрафа до 5 866 руб. 88 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 733 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 77 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 12.04.2016, 5 866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп. штрафа, всего 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) руб. 65 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход федерального бюджета 1 408 (Одна тысяча четыреста восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 344 (Одна тысяча триста сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина