Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-145902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-145902/17

64-1251

06 февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей 



УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР"  неосновательного обогащения в размере 1 862 076 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Международному общественному Фонду единства православных народов (истец) принадлежит на праве собственности часть нежилых помещений общей площадью 209.7 кв. м и 33 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АН 179162 от 04 мая 2011 года на нежилое помещение общей площадью 209,7 кв.м, Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АН 179154 от 05 мая 2011 года на нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м.

С 2012 года на площади указанных помещений Фонда размещено вентиляционное оборудование ООО «ПродМир» (ответчик), предназначенное для обслуживания принадлежащего ответчику супермаркета Мираторг, расположенного в здании по адресу: <...>. Площадь установленного вентиляционного оборудования составляет около 7 кв.м.

Как указывает истец, вышеуказанное вентиляционное оборудование смонтировано и установлено без согласования с собственником помещений - Международным общественным Фондом единства православных народов - при отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что установка вентиляционного оборудования должна была осуществляться исключительно по согласованию с собственником нежилых помещений и после получения всех необходимых согласований и разрешений, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных и прочих норм, установленных законодательством РФ. Однако, как указывает истец необходимые разрешения не были получены ответчиком.

Как указывает истец, Фонд, как собственник, несет бремя содержания вышеуказанных помещений, в том числе исполняя обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, коммунальных и эксплуатационных платежей, обеспечивая охрану и пожарную безопасность помещений и пр.

Обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на размещение указанного вентиляционного оборудования № 1/166 от 14.03.2014 г., 1/298 от 06.06.2014 г.  оставались без ответа.

В качестве подтверждения факта размещения ответчиком вентиляционного оборудования истец ссылается на Акт осмотра нежилого помещения от 17.03.2017 года.

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по размещению оборудования составляет  620 692,00 рубля в год, и установлена на основании усредненной стоимости по аналогичным заключенным Фондом договорам на оказание услуг по размещению оборудования в принадлежащих истцу чердачных помещениях по адресу: <...>.

В подтверждение стоимости истец представил  договоры на услуги по предоставлению площадей для размещения оборудования:   договор № А1 1-3799-У-1 1586 от 01 сентября 201 1 года с ПАО «Мегафон», стоимость услуг по которому составляет 696 000,00 р. в год;  договор № 10872-0911 от 01 сентября 2011 года с ОАО «ВымпелКом», стоимость услуг по которому составляет 540 000,00 р. в год;  договор № 2-77-80-0077/25Ю-00451/14-203Р от 05 марта 2014 года с ОАО «Ростелеком», (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл») стоимость услуг по которому составляет 626 076,00 р. в год из расчета 52 173.00 р. в месяц.

Полагая, что оборудование ответчика размещается в помещении истца  в период с 03.08.2014г. по 03.08.2017г., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 862 076 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оборудование, установленное в помещениях истца, принадлежит ответчику или используется им. Также не предоставлено доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом данными помещениями.

Как следует из пояснений ответчика, ответчиком в супермаркете смонтирована автономная приточно-вытяжная вентиляционная система, не подключенная к вентиляционной системе здания. Энергоснабжение вентиляционной установки, расположенной в супермаркете ответчика обеспечивается от электрощитовой, расположенной на территории супермаркета ответчика.

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела, доказательств даты установки оборудования с 2012г.

Представленный истцом акт осмотра нежилого помещения от 17.03.2017 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства  размещения оборудования ответчика  в помещении истца с 2012г., поскольку указанным актом зафиксировано наличие в помещениях громоздкого вентиляционного оборудования. При этом, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, кем было установлено и кем используется вентиляционное оборудование в принадлежащих ему помещениях.

Из представленных доказательств следует, что  помимо помещений, принадлежащих истцу, в здании по адресу <...> сады, д.2. корп.1 расположены помещения, принадлежащие другим собственникам. Указанное здание состоит из 4 этажей, не считая чердачных помещений истца. Таким образом, в указанных чердачных помещениях могут быть размещены вентиляционные установки, обслуживающие все здание (4 этажа). Члены комиссии истца, зафиксировавшей в акте осмотра по состоянию на 17.03.2017 г. некое «громоздкое вентиляционное оборудование», не обладают необходимыми профессиональными (квалификационными) требованиями для установления выводов о том, кому принадлежит указанное оборудование, к каким помещениям оно подведено и кем используется. Определить схему размещения вентиляции по зданию возможно на основании проектной документации здания (по разделу «Вентиляция»), на основании которой здание было введено в эксплуатацию, а также путем проведения экспертного исследования существующих вентиляционных установок.

Представленный договор на выполнение научно-исследовательских работ № 03/18-ИР от 10.01.2018 и составленный акт от 13.01.2018, без участия ответчика, на которые ссылается истец, заключен и составлен после предъявления иска и не могут быть приняты как доказательства установки и использования оборудования ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что  акт от 13.01.2018 также не содержит сведений о конкретном оборудовании, а только указывает на наличие оборудования, которое является системой приточно-вытяжного вентилирования задания.

Вывод специалиста об использовании оборудования для обслуживания помещений, принадлежащих Компании Мираторг", как следует из акта от 13.01.2018, сделан на основании  результатов осмотра и исследования поэтажных планов БТИ, однако данный вывод не содержит сведений о примененных методах, не содержит описательной части, которая бы позволила установить, на основании каких фактов сделан указанный вывод.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку  истцом не доказан факт размещения  и использования ответчиком принадлежащего ему вентиляционного оборудования в помещениях истца. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в настоящее время ответчик помещения,  в здании по адресу <...> сады, д.2. корп.1, не занимает.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-176665/15-133-1396 от 26.10.2017г., вступившим в законную силу,   установлено, что  в чердачных помещениях, принадлежащих истцу, система воздушного отопления не смонтирована, некомплектна и не эксплуатировалась с момента ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, в решении суда по делу № А40-176665/15-133-1396 подтверждается, что в чердачных помещениях истца установлены инженерные системы, предназначенные для обслуживания помещений истца, а не ответчика.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21445/13-126-84 от 18.10.2017г.,  по иску истца к ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что  на помещения (в здании по адресу: <...>., корп.1: цокольный этаж, помещение V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв.м.; чердак, помещение I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв.м.), в отношении которых по настоящему делу истцом предоставлены свидетельства о его праве собственности и в которых, как утверждает истец, размещено вентиляционное оборудование ответчика, признано право общей долевой собственности собственников помещений здания.

Таким образом, истец является не единственным собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв.м.; чердак, помещение I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв.м.

Истцом не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих его право представлять интересы других собственников помещений в здании по адресу: <...>., корп.1. при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов иных совладельцев здания.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не  представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика,  суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 75, 81, 102, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                                                       Чекмарева Н.А.