Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А76-49873/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49873/2019
25 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», г. Челябинск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 7 204 235 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Ломторг» (далее – ООО ТК «Ломторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», отвечтик) о взыскании по договору поставки № 10020390 от 13.05.2019 суммы основного долга в размере 7 204 235 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано, что ответчиком по настоящему делу представлен отзыв на исковое заявление, до настоящего времени истец не направил ответчику возражения на отзыв, что препятствует рассмотрению дела по существу, так как ответчик заблаговременно не ознакомлен с аргументами истца по существу до начала судебного разбирательства, также указано, что ответчик явку представителей в судебное заседание не может обеспечить в связи с занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражений по ходатайству ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не приведены обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, ходатайство никакими доказательствами не подтверждено.

При этом письменных возражений на отзыв ответчика истцом не представлены, следовательно, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10020390 от 13.05.2019.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неполучением претензии от истца. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору № 10020390, поставщик обязан выставить счет-фактуру в течение 5 дней с момента отгрузки. Предъявляя требования о взыскания основного долга, истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур на общую сумму 7 204 235,10 руб., а потому обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом пунктом 1 спецификации, в материалы дела указанные счет-фактуры также не представлены.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО ТК «Ломторг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10020390 (далее – договор, л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее – металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащий: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора обязанность поставщика по поставке металлолома считается исполненной в день составления приёмо-сдаточного акта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора споры связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, а также споры, связанные с заключением настоящего договора, признания договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Спецификацией № 07/2019 от 01.09.2019 (зарегистрировано в ПАО «ЧМК» № 20174529) к договору стороны согласовали наименование, объем поставки, цену товара, условие поставки товара.

06.09.2019 сторонами были согласованы изменения № 1 к спецификации № 07/2019 от 01.09.2019 (зарегистрировано в ПАО «ЧМК» № 20174529).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 2304 от 06.09.2019, 2290 от 09.09.2019, 2292 от 07.09.2019, 2294 от 07.09.2019, 2296 от 07.09.2019, 2272 от 07.09.2019, 2282 от 08.09.2019, 2284 от 08.09.2019, 2286 от 08.09.2019, 2288 от 08.09.2019, 2364 от 08.09.2019, 2306 от 09.09.2019, 2346 от 09.09.2019, 2348 от 09.09.2019, 2350 от 08.09.2019, 2352 от 09.09.2019, 2325 от 10.09.2019, 2327 от 10.09.2019, 2329 от 10.09.2019, 2331 от 10.09.2019, 2333 от 10.09.2019, 2344 от 10.09.2019, 2362 от 12.09.2019, а также приёмо-сдаточными актами: №№ 1151013 от 08.09.2019, 1151014 от 09.09.2019, 1151015 от 09.09.2019, 1151016 от 09.09.2019, 1151017 от 09.09.2019, 1151024 от 10.09.2019, 1151020 от 10.09.2019, 1151021 от 10.09.2019, 1151022 от 10.09.2019. 1151023 от 10.09.2019, 1151287 от 10.09.2019, 1151057 от 11.09.2019, 1151089 от 11.09.2019, 1151088 от 11.09.2019, 1151087 от 11.09.2019, 1151085 от 11.09.2019, 1151140 от 12.09.2019, 1151139 от 12.09.2019, 1151138 от 12.09.2019, 1151137 от 12.09.2019, 1151127 от 12.09.2019, 1151126 от 12.09.2019, 1151260 от 14.09.2019 (л.д.18-52).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах, скреплённых оттиском печати организации ответчика, а также подписями должностных лиц ответчика в приемо-сдаточных актах.

Сторонами произведена корректировка стоимости товара, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными универсальными передаточными документами №№ 2305 от 08.09.2019, 2291 от 09.09.2019, 2293 от 09.09.2019, 2295 от 09.09.2019, 2297 от 09.09.2019, 2273 от 10.09.2019, 2283 от 10.09.2019, 2286 от 10.09.2019, 2287 от 10.09.2019, 2289 от 10.09.2019, 2365 от 10.09.2019, 2307 от 11.09.2019, 2347 от 11.09.2019, 2349 от 11.09.2019, 2351 от 11.09.2019, 2353 от 11.09.2019, 2326 от 12.09.2019, 2328 от 12.09.2019, 2330 от 12.09.2019, 2332 от 10.09.2019, 2334 от 12.09.2019, 2345 от 12.09.2019, 2363 от 14.09.2019.

Корректировочные счет-фактуры (УПД) также подписаны должностными лицами ответчика и содержат оттиск печати организации ответчика.

С учетом произведенной корректировки стоимости поставленного товара составила 11 504 235 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 207 от 09.10.2019 (л.д. 57-58), в которой ответчику предложено погасить задолженность по оплате поставленного товара в сентябре 2019 года - 11 504 235 руб. 10 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 300 000 руб.

На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность по оплате поставленного товара составила 7 204 235 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10020390 от 13.05.2019 и спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор № 10020390 от 13.05.2019 является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по вышеназванному договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №№ 2304 от 06.09.2019, 2290 от 09.09.2019, 2292 от 07.09.2019, 2294 от 07.09.2019, 2296 от 07.09.2019, 2272 от 07.09.2019, 2282 от 08.09.2019, 2284 от 08.09.2019, 2286 от 08.09.2019, 2288 от 08.09.2019 , 2364 от 08.09.2019, 2306 от 09.09.2019, 2346 от 09.09.2019, 2348 от 09.09.2019. 2350 от 08.09.2019, 2352 от 09.09.2019, 2325 от 10.09.2019, 2327 от 10.09.2019. 2329 от 10.09.2019, 2331 от 10.09.2019, 2333 от 10.09.2019, 2344 от 10.09.2019, 2362 от 12.09.2019, приёмо-сдаточными актами №№ 1151013 от 08.09.2019, 1151014 от 09.09.2019, 1151015 от 09.09.2019, 1151016 от 09.09.2019, 1151017 от 09.09.2019, 1151024 от 10.09.2019, 1151020 от 10.09.2019, 1151021 от 10.09.2019, 1151022 от 10.09.2019. 1151023 от 10.09.2019, 1151287 от 10.09.2019, 1151057 от 11.09.2019, 1151089 от 11.09.2019, 1151088 от 11.09.2019, 1151087 от 11.09.2019, 1151085 от 11.09.2019, 1151140 от 12.09.2019, 1151139 от 12.09.2019, 1151138 от 12.09.2019, 1151137 от 12.09.2019, 1151127 от 12.09.2019, 1151126 от 12.09.2019, 1151260 от 14.09.2019, а также корректировочными счет-фактурами (УПД) №№ 2305 от 08.09.2019, 2291 от 09.09.2019, 2293 от 09.09.2019, 2295 от 09.09.2019, 2297 от 09.09.2019, 2273 от 10.09.2019, 2283 от 10.09.2019, 2286 от 10.09.2019, 2287 от 10.09.2019, 2289 от 10.09.2019, 2365 от 10.09.2019, 2307 от 11.09.2019, 2347 от 11.09.2019, 2349 от 11.09.2019, 2351 от 11.09.2019, 2353 от 11.09.2019, 2326 от 12.09.2019, 2328 от 12.09.2019, 2330 от 12.09.2019, 2332 от 10.09.2019, 2334 от 12.09.2019, 2345 от 12.09.2019, 2363 от 14.09.2019, содержащим соответствующие отметки грузополучателя (л.д.18-52).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом произведенной корректировки стоимости товара, а также частичной оплаты задолженности ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара составила 7 204 235 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 7 204 235 руб. 10 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика о недоказанности факт передачи ответчику счет-фактур на общую сумму 7 204 235,10 руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по исковому заявлению также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 14-15).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87), суд считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ПАО «ЧМК» извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. ПАО «ЧМК» при рассмотрении спора не было представлено сведений о намерении добровольной уплаты суммы задолженности по договору № 10020390 от 13.05.2019 в размере 7 204 235 руб. 10 коп. и начисленных санкций.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 204 235 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 59 021 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №10020390 от 13.05.2019 в размере 7 204 235 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 021 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов