Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А05-10052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10052/2018
г. Архангельск
23 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>; 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

о взыскании 6 225 497 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО "МРСК") 6 726 497 руб. 89 коп. долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2018 № 96-000224 (дело № А05-5514/2018).

Определением от 08.08.2018 по делу № А05-5514/2018 суд удовлетворил ходатайство истца и выделил требование о взыскании с ответчика 6 225 497 руб. 89 коп. задолженности в отношении оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям в г. Северодвинске в отдельное производство, с присвоением делу номера А05-10052/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что в спорный период самостоятельно осуществлял эксплуатацию электрических сетей, подключенных к спорным объектам в г.Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 96-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.

В марте 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для счета-фактуры на общую сумму 55 015 983 руб. 63 коп.

Ответчик счета-фактуры оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса составляет 6 225 497 руб. 89 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что между администрацией МО "Северодвинск" (арендодатель) и ПАО «МРСК» (арендатор) был заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, по которому ПАО «МРСК» в возмездное пользование предоставлялось муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование) согласно приложению к данному договору.

Договор от 31.12.2010 № 03-22/004-10 заключен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО "Северодвинск" от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования "Северодвинск" на 2015-2017 годы (далее – постановление № 22-па).

Распоряжением первого заместителя главы администрации МО "Северодвинск" от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано ООО "АСЭП" (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу № А05-10212/2017 отказано в удовлетворении иска ПАО "МРСК" о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска и ООО "АСЭП" по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным договором купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017 № 4/2017 перешло к ООО "АСЭП".

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р внесены изменения в инвестиционную программу ООО "АСЭП" на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании "Северодвинск" и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "АСЭП" к нему также перешли права и обязанности арендодателя по договору от 31.10.2010 № 03-22/004-10.

Пунктом 6.3 договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10 арендодателю предоставлено право отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

ООО "АСЭП" письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08 уведомило ПАО "МРСК" об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления ПАО "МРСК" было предложено передать (возвратить) истцу арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре от 31.12.2010 № 03-22/004-10 стороны установили месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, процедура расторжения договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10 ООО "АСЭП" была соблюдена. С учетом положений статей 191, 192 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие 15.09.2017.

По мнению ответчика, договор от 31.12.2010 № 03-22/004-10 продолжает действовать, поскольку пункт 6.3 этого договора не содержит условий, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; пункт 6.3 договора указывает на возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.2, 4.6 договора, а абзац второй пункта 6.3 регламентирует процедуру такого расторжения – путем уведомления арендатора за один месяц.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3 договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10, суд приходит к выводу, что он содержит два самостоятельных основания для прекращения его действия: в одном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора при нарушении арендатором его условий, во втором – в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заблаговременно предупредив об этом арендатора. Абзац второй пункта 6.3 договора полностью согласуется с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, право аренды ПАО "МРСК" на спорные объекты электросетевого хозяйства в Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса прекращено 15.09.2017 (последний день срока аренды). С 16.09.2016 ПАО "МРСК" не имело прав владения и пользования спорными объектами.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2018 по делу № А05-15539/2017 и от 15.03.2018 по делу № А05-17482/2017 установлено, что ответчик уклонялся от передачи имущества, в этой связи истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 15.09.2017; имущество принято истцом во владение; с 16.09.2017 истец приступил к фактической эксплуатации имущества.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку право аренды ПАО "МРСК" на спорные объекты электросетевого хозяйства в п. Белое море было прекращено 15.09.2017, то с указанной даты ответчик не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Объем оказанных услуг в отношении спорных объектов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг за март 2018 года в сумме 6 225 497 руб. 89 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 225 497 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 127 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин