Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-36373/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36373/2020
г. Москва
25 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36373/2020 по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332) к ООО "ОЭСК" (ОГРН 5167746510949) о признании недействительной сделки по заключению договора подряда № 70/1 от 31.07.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОЭСК», в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора подряда между ОАО «РСП» и ООО «ОЭСК» от 31.07.2017 № 70/1 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «ОЭСК» полученный от ОАО «РСП» авансовый платеж в размере 1 762 897 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор подряда от 31.07.2017 № 70/1 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ОАО «РСП» (заказчик) и ООО «ОЭСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 70/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу и разработать проект, согласно смет, на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательства поразработке проекта и выполнению работ по «Строительству линии КВЛ-ЮкВ, КРН-10, КТП-1x250 кВа ф.2 УЗТП-7 (далее - работы) по адресу: МО, г.о. Подольск, А-107 вблизи д. Жедочи, поворот на СНТ «Радуга».

Стоимость работ по договору составляет 2 203 622,39 руб. (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ подрядчиком установлен до 31.12.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан разработать проект, а после завершения работ сдать его заказчику.

Во исполнение п. 2.3 договора ОАО «РСП» произвело авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 1 762 897,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 1904.

24.04.2020 ОАО «РСП» в адрес ООО «ОЭСК» направлена претензия с требованием вернуть оплаченный ОАО «РСП» аванс в размере 1 762 897,91 руб., поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнялись.

Полагая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец указывает, что договор заключен в период нахождения на посту генерального директора ОАО «РСП» ФИО2, в отношении которого 07.02.2018 СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждены уголовные дела: № 11801460030000234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; № 11801460030000235 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; 08.02.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11801460030000234. При этом в ходе следственных мероприятий было установлено, что в период с 09.04.2009 по 07.12.2017 генеральный директор ОАО «РСП» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам ОАО «РСП», заключил ряд фиктивных договоров с аффилированными организациями, в том числе с ООО «ОЭСК», что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ОАО «РСП». Также истец указывает, что у ОАО «РСП» отсутствовала какая-либо производственная необходимость в привлечении сторонней организации для выполнения работ предусмотренных договором № 70/1 от 31.07.2017 ввиду рода его деятельности (п. 2.2. Устава), наличия собственного квалифицированного руководящего и рабочего персонала, выполняющего соответствующие работы. Единственной целью заключения спорного договора являлось выведение денежных активов из ОАО «РСП» в аффилированную с бывшим генеральным директором ОАО «РСП» ФИО2 фирму - ООО «ОЭСК».

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенного вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику - с другой.

Между тем судом установлено, что сторонами оспариваемой сделки согласованы все существенные условия договора подряда от 31.07.2017 № 70/1.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что стороны сделки не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для (в данном случае) подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор подряда сторонами исполнялся (заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой, поскольку сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по договору.

Суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-46420/2020 по иску ОАО «РСП» к ООО «ОЭСК» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.07.2017 № 70/1.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом предмета и основания искового заявления, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "РСП" из средств федерального бюджета 24629 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1103 от 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин