Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А73-16587/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16587/2019
г. Хабаровск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 794 511,62 руб., пени в размере 208 510,31 руб., всего 1 003 021,93 руб., пени, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ДГК» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 46-ДЭК, диплом 102724 2077505 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/86Д, диплом РА № 54075 (после перерыва);

от ПАО «АСЗ» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 № 66/9, диплом ДВС 1491721 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 18.11.2020 № 66/12, диплом ВСВ 0562898 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 794 511,62 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.05.2019 по 23.09.2019 в размере 208 510,31 руб., а также пени, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2021 по 06.07.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «АСЗ» в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и представленных пояснениях, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «АСЗ» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий стороны согласовали, что цена по настоящему договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не должна превышать 36 573 360 руб. с учетом НДС 20%. Если цена превысит вышеуказанный лимит, например, в случае увеличения объема поставки пара или увеличения тарифа, то стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением.

С момента заключения договора истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществляет пользование такими услугами и производит оплату по установленным тарифам на основании пункта 6.1 договора, который не являлся предметом разногласий.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 6.1 договора).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Дополнительным соглашением истец раздел 11 договора дополнил приложением № 8, которым установлен размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м.

Дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика в связи с резким и необоснованным повышением тарифов на 30% на тепловую энергию в виде пара, а также на теплоноситель на 60%. В то же время ответчик предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель на уровне второго полугодия 2018, утвержденные ранее Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7.

В свою очередь, истец, указывая на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной в период апрель - июнь 2019 тепловой энергии в виде пара (по предложенному истцом новому тарифу), на основании выставленных счетов-фактур от 30.04.2019 № 3/4/1/043730, от 31.05.2019 № 3/4/1/070142, от 30.06.2019 № 3/4/1/257797, в том числе и после направления претензии от 22.07.2019 № 5064-07.19/19дп, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является недостижение сторонами соглашения относительно применяемого к расчету стоимости теплоресурса тарифа на тепловую энергию в виде пара, притом, что факт и объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом о теплоснабжении.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 ГК РФ), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Вместе с тем пунктами 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении регламентировано, что с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Учитывая вышеизложенное, получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на то, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Как указано выше, дополнительное соглашение, в котором истец раздел 11 договора дополнил приложением № 8, которым установлен размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м, ответчиком не подписано и не согласовано сторонами с точки зрения правил главы 29 ГК РФ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах между сторонами тарифов, предложенных истцом в дополнительном соглашении на 2019.

Ввиду отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору в предложенной истцом редакции, ответчик в письме от 14.02.2019 №АСЗ-052-1892 предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель (невозврат конденсата) на уровне второго полугодия 2018, в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 №38/7, на тепловую энергию в паре 857,46 руб./Гкал без учета НДС и теплоноситель (невозврат конденсата) 38,85 руб./куб. м без учета НДС соответственно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора теплоснабжения условие о расчетах за потребленный энергоресурс сторонами согласовано (по тарифам, установленным уполномоченным органом) - по цене исходя из установленного тарифа на тепловую энергию Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7, что законом не запрещено, несмотря на дерегулирование тарифа в сфере теплоснабжения, а также то, что абонент (в данном случае ПАО «АСЗ») оплатил стоимость услуг истцу по согласованному в договоре тарифу, в общем размере 2 462 404,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 №№ 10100, 12148, 10785, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДГК» о взыскании стоимости тепловой энергии исходя из цены, превышающей согласованную в сделке, не находит.

В части исковых требований о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом 08.06.2021, размер пени, начисленных за период просрочки платежей за период с 16.05.2019 по 23.09.2019, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, составляет 208 510,31 руб.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания основного долга в заявленном истцом размере не имеется, указанный расчет не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание контррасчет ответчика в качестве достоверного расчета пени, начисленных за период просрочки платежей за период с 16.05.2019 по 23.09.2019, согласно которому размер пени составляет 166 493,81 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в размере 166 493,81 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по причине тяжелого финансового положения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, суд не усматривает чрезмерности пени в размере 166 493,81 руб. последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 2 462 404,64 руб.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд не нашел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

При обращении с исковым заявлением в суд, АО «ДГК» государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и принимая во внимания, что требования АО «ДГК» удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ДГК» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 948,50 руб., из бюджета истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 416,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.05.2019 по 23.09.2019 в размере 166 493,81 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 948,50 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 416,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 49755.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова