Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А43-22389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22389/2021

г.Нижний Новгород                                                         «02» октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «18» сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «02» октября 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-542)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман - С»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга за выполненные работы и неустойки,

по встречному иску Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей (до перерывов)

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – истец, ООО «Арман-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6445327,03 руб. задолженности за подрядные работы в рамках контракта №13 от 16.12.2019, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом расчета исковых требований от 24.07.2024 истец просил взыскать 21659340,59 руб., в том числе 2397597,03 руб. задолженности за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 19261743,56 руб. с 04.06.21 по состоянию на 24.07.2024. Задолженность подтверждается односторонними актами выполненных работ, не подписанными Администрацией, а именно, 285933,99 руб. по смете «Сети связи» (КС №22/1 от 15.10.20); 1097813,11 руб. по смете «Покрытия (доп.работы)» (КС №21/1 от 15.10.20); 268364,51 руб. по смете «Наружное освещение» (КС №19 от 15.10.2020); 1934581,04 руб. по смете «Покрытия резиновые» (КС №18/1 от 15.10.20).

В рамках настоящего дела Администрацией предъявлен встречный иск к ООО «Арман-С» о взыскании 9411571,57 руб. неосновательного обогащения, 148760,61 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 79547,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения встречных исковых требований от 19.08.24 в порядке ст. 49 АПК РФ, Администрация просила взыскать 8128385,25 руб., в том числе 6089761, 52 руб. неосновательного обогащения, неустойку в сумме 286818,83 рублей (с 11.11.20 по 01.03.21), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751805,42 (с 25.06.21 по 19.08.24).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-22389/2021 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5.

Поступившее заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5 приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-22389/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту №13 от 16.12.2019, заключенного между Администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Арман-С», а именно:

1.1. По смете 02-01-01 «Амфитеатр»;

1.2. По смете 02-01-02 «Выставочный павильон по разделу: «Кровля»;

1.3. По смете 07-01-02 «Малые архитектурные формы»;

  2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Арман-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту №13 от 16.12.2019, заключенного между Администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Арман-С»

2.1. По смете 02-01-05 «Покрытия (допработы);

2.2. По смете 02-01-06 «Покрытия резиновые».

2.3. Имелась ли потребительская ценность в работах по смете 02-01-05 «Покрытия (допработы); по смете 02-01-06 «Покрытия резиновые».

2.4. Определить являются ли выявленные недостатки по смете 02-01-05 «Покрытия (допработы); по смете 02-01-06 «Покрытия резиновые» существенными, неустранимыми (определить их характер).

2.5. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения.».

Поступившее заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2024, заслушан эксперт ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО6.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, по встречному иску просил удовлетворить заявленные требования.

В судебных заседаниях 04.09.2024, 18.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

После перерывов рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 16.12.2019 заключен Контракт №13 на выполнение строительных работ «Территория Победителей» комплексное развитие парка «40 лет Победы» и прилегающей территории в г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области». Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предмет контракта (п.1.1.) определяется техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, графиком производства работ.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и является твердой на весь срок исполнения контракта. В редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2019 года к контракту №13 от 16.12.2019 контрактная цена составляет 63 988 652, 80 руб.

В силу п. 2.5, 2.2 Контракта Заказчик после выполнения работ производит расчет с подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о промежуточной приемке и в течение 30 дней после подписания акта об окончательной приемке. В силу п.п. 2.2 и 5.1 документом об окончательной приемке всех работ по контракту является акт по форме КС-11.

Также в силу п. 5.1 сторонами предусмотрена промежуточная приемка, которая оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Срок рассмотрения актов выполненных работ Заказчиком составляет 10 рабочих дней (п.5.2.). Промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о приемке Заказчиком какой-либо части работ по смыслу ст. 753 ГК РФ, и осуществляется для целей контроля за ходом выполнения работ и осуществления текущих расчетов.

Пунктами 5.3-5.4, 5.6 предусмотрено право Заказчика устранить недостатки работ самостоятельно за счет подрядчика в случае его уклонения от исполнения своих обязательств.

Согласно п.5.5 в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта, а Подрядчик обязан в этом случае вернуть оплаченные в счет оплаты работ денежные средства.

По смыслу п. 2.6 Контракта Подрядчик согласился с удержанием Заказчиком подлежащих оплате подрядчику сумм, соответствующих сумме штрафных санкций на стороне Подрядчика, подлежащих оплате Заказчику.

В силу п. 2.7 Контракта, если Подрядчик превысит объем и стоимость работ в сравнении с утвержденными Контрактом без согласования с Заказчиком, превышение оплате Заказчиком не подлежит.

В силу п. 4.1 Контракта срок выполнения работ установлен до 10.11.20. При этом работы выполняются в один этап.

В силу п.15.3 срок действия Контракта ограничен – до 31.12.20. Согласно п. 15.5 прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращения действия обязательств по Контракту и они действуют до полного их исполнения.

В разделе 8 Контракта предусмотрены право и обязанность Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в определенных случаях.

Заказчик письмом от 26.02.21 отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке (трек-номер письма 60680056000012) в связи с ненадлежащим качеством работ, уклонением Подрядчика от их надлежащего выполнения и сдачи Заказчику в установленный контрактом срок. 11 марта 2021 года отправление получено адресатом. В силу п. 8.10 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В силу п. 8.9. Контракта надлежащее уведомление подтверждается вручением решения подрядчику. Следовательно, Контракт прекратил свое действие 21 марта 2021 года. Односторонний отказ Администрации от исполнения контракта истцом не оспорен.

На момент прекращения отношений сторон по Контракту работы приняты и оплачены на сумму 60 500 000 рублей.

С письмом №25/21 от 13.04.2021 года (трек-номер 42800158019215) Обществом были направлены в адрес Администрации КС-2 и КС-3 №№18/1, 19, 21/1, 22/1 от 15.10.2020, №№24, 25 от 30.12.2020 на сумму 6445327,03 рублей. Согласно отметке почты письмо вручено Администрации 21.04.2021, но акты не акцептованы ответчиком, к оплате не приняты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация направила ответ на требование о приемке работ с исходящим письмом №144-223492/21 от 13.05.21. В письме предъявлено требование организовать приемку работ в соответствии с разделом 5 Контракта путем непосредственных обмеров и осмотра с участием представителя подрядчика. Согласно почтового уведомления, письмо вручено 26.05.21 года.

24.05.2021 года Администрацией в адрес Общества направлена встречная претензия №Пр240521 от 24.05.24 (трек-номер 60302259016835) о возврате оплаченных сумм в размере 8944515,6 рублей в связи с выполнением работ по контракту некачественно и не в полном объеме, а также требование об оплате неустойки за просрочку работ в сумме 148760,61 руб. с 11.11.2020 до 01.03.2021 (в связи с прекращением договорных отношений) и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (Администрации).

По мнению истца, согласно уточненного расчета, Администрация должна оплатить необоснованно непринятые работы в сумме: 285933,99 руб. по смете «Сети связи» (КС-2 №22/1 от 15.10.20); 1097813,11 руб. по смете «Покрытия (доп.работы)» (КС-2 №21/1 от 15.10.20); 268364,51 руб. по смете «Наружное освещение» (КС-2 №19 от 15.10.2020); 1934581,04 руб. по смете «Покрытия резиновые» (КС-2 №18/1 от 15.10.20).

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ: Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.5.5 Контракта в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта, а Подрядчик обязан в этом случае вернуть оплаченные в счет оплаты работ денежные средства.

Согласно экспертного заключения №87-02/22 от 05.09.2022 года стоимость качественных работ по смете «Сети связи» составляет 1625190 руб.

Работы по смете «Сети связи» были приняты Заказчиком на сумму 1624848,82 руб. по акту №20/1 от 15.10.2020 года. Оплата произведена на сумму 1624848,82 руб. Задолженность ответчика по оплате работ по смете «Сети связи» составляет 341,18 руб.

По смете «Наружное освещение», согласно экспертного заключения №87-02/22 от 05.09.2022 года, объем и стоимость качественных работ составляет 12630474 руб. При этом оплата произведена на сумму 12591218,77 руб. Задолженность ответчика по данной смете составляет 39255,23 руб.

Экспертное заключение №87-02/22 от 05.09.2022 в части приведенных выше ответов эксперта сторонами не оспаривалось.

По смете 02-01-06 «Покрытия резиновые» подлежали выполнению работы на сумму 4220388,77 руб. Приняты и оплачены работы на сумму 2285807,73 руб. В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.035-23 от 26.02.2024 работы в части покрытия из резиновой крошки имеют существенные недостатки и не имеют потребительской ценности. Стоимость фактических затрат Администрации на устранение недостатков работ по резиновому покрытию, по расчету эксперта, составляет 2709318 руб. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость предъявленных к приемке и оплате работ по КС-2 №18/1 от 15.10.20. в сумме 1934581,04 руб.

По смете «Покрытия. Дополнительные работы» стоимость работ составляет 5817224,78 руб., из них принято и оплачено на сумму 4719411,67 руб. В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, в целом соответствуют условиям договора за исключением 400 кв.м. плитки вокруг Амфитеатра. Работы в этой части не имеют потребительской ценности. На устранение недостатков работ Заказчик потратил 909336 руб. С учетом ранее принятых и оплаченных работ доплате подлежит сумма 188477,11 руб. Расчет: 5817224,78-4719411,67-909336.

Пунктами 5.3-5.4, 5.6 Контракта предусмотрено право Заказчика устранить недостатки работ самостоятельно за счет подрядчика в случае его уклонения от исполнения своих обязательств. Следовательно, уменьшение стоимости работ на сумму устранения недостатков является законным и обоснованным.

Факт уклонения подрядчика от устранения недостатков работ подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком. Так, письмом от 11.12.2020 №144- 567053/20 Администрация предъявила подрядчику требования об устранении недостатков работ и их сдаче Заказчику в установленный контрактом срок (трек-номер 60680048045922). Отправление вручено 24.12.2020. Письмом от 19.01.2021 №144- 14643/21 истец уведомлен об осмотре и приемке работ с участием независимой экспертной организации ООО «Элла», назначенной на 26.01.21 (трек-номер 60680051054867). Согласно отчета с сайта почты в почтовое отделение истца письмо ответчика поступило 22.01.21, но не было им своевременно получено.

Осмотр работ 26.01.21 года был произведен без участия истца. По итогам осмотра составлено заключение эксперта ООО «Элла» от 26.01.21 на предмет выявленных недостатков в резиновом покрытии, которое подлежало выполнению в рамках согласованной сметы.

Поскольку истец не приступил к устранению недостатков и завершению не выполненных работ, 26.02.21 ответчик отказался от исполнения договора, указав в решении об отказе на недостатки резинового покрытия.

10.03.2021 исходящим письмом №144-102225/21 (трек-номер 60680056001262) Администрация обратилась к истцу с требованием переделать резиновое покрытие, а также сообщила, что после оттепели выявлены недостатки по укладке плитки возле Амфитеатра по смете «Покрытие (допработы). 12 марта 2021 года письмо прибыло в место вручения, но не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 228073,52 руб. (341,18+39255,23 +188477,11).

Истец предъявляет требование о взыскании пеней в связи с несвоевременной оплатой выполненных подрядчиком работ.

В случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока.

В силу п.п. 3.3.3-3.3.4 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта промежуточная оплата работ по актам КС-2 производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком КС-2 и КС-3, выставлении счета-фактуры подрядчиком. Окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акта на скрытые работы, акта по форме КС-11 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (с 08.06.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 24.07.24), требование подлежит удовлетворению частично в размере 131233 руб. 50 коп. В остальной части следует отказать.

В свою очередь Администрация заявила встречное исковое заявление о взыскании 8128385,25 руб., в том числе 6089761, 52 руб. неосновательного обогащения, неустойку в сумме 286818,83 руб. (с 11.11.20 по 01.03.21), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751805,42 руб. (с 25.06.21 по 19.08.24).

Изучив материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 702 и 740 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик должен принять и оплатить. При этом Заказчик не обязан оплачивать несогласованные дополнительные работы, невыполненные работы и работы, выполненные с отступлением от условий договора подряда.

То обстоятельство, что есть акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения. Если объемы по отдельным видам работ и (или) их сметная стоимость завышены, то нужно оплатить только фактически выполненные работы по согласованным ценам (п. 12 информационного письма № 51, постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 19891/13).

Пунктом 5.5. контракта установлено, что в случае обнаружения неустранимых недостатков работ, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта, а Подрядчик обязан в этом случае вернуть оплаченные в счет оплаты работ денежные средства.

В силу ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных правовых норм переплата по контракту в связи с выявлением некачественных работ, завышенных объемов и т.д. может быть взыскана как неосновательное обогащение.

С учетом уточнения иска Администрация просит взыскать следующие суммы:

По смете 02-01-01 «Амфитеатр» предъявлено к взысканию неосновательное обогащение на сумму 1172226 руб. Всего по смете подлежали выполнению работы на сумму 17417725,65 руб. Приняты и оплачены работы на сумму 15756590 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» объем и стоимость качественных работ по смете «Амфитеатр» составляет 14584364 руб.

Следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 1172226 руб. (15756590-14584364).

Общество представило возражения по данному вопросу в своем контррасчете от 24.07.2024, где указывает, что неучтенная в смете стоимость фасадных панелей в размере 1173645,24 руб. согласована сторонами путем включения данной позиции в КС-2 №13/1 от 15.10.2020 при его подписании. Поэтому сумма 1173645,24 руб. должна быть включена в стоимость выполнения по смете 02-01-01 «Амфитеатр». В то же время истец соглашается с экспертом, который пояснил, что в смете изначально заложена компенсация непредвиденных расходов в сумме 376385 руб. (2% сметы). За счет этой суммы, по мнению эксперта, компенсируются затраты подрядчика. Согласно расчету Общества выполнение по смете «Амфитеатр» составит: 14584364,00 + 1173645,24 - 376385= 15381624,24 руб. Соответственно, сумма переплаты уменьшится.

Суд рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Контракта, если Подрядчик превысит объем и стоимость работ в сравнении с утвержденными Контрактом без согласования с Заказчиком, превышение оплате Заказчиком не подлежит.

Так, в силу п. 2.7 Контракта, если Подрядчик превысит объем и стоимость работ в сравнении с утвержденными Контрактом без согласования с Заказчиком, превышение оплате Заказчиком не подлежит.

В силу п. 2.1 Контракта установленная цена является твердой на протяжении всего срока исполнения контракта. В силу п.8.1. изменение существенных условий контракта возможно при соблюдении условий 44-ФЗ и условий п. 8.1. Контракта. В силу п. 8.5 любые условия и дополнения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно позиции ВС РФ согласование дополнительных работ и затрат подрядчика должно происходить в точном соответствии с заключенным договором, то есть путем заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20- 9915, А55-15811/2016).

Акт о приемке работ подтверждает лишь то, что подрядчик выполнил работы, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смете 02-01-02 «Выставочный павильон» ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 814130,52 рублей.

Согласно представленного расчета по смете подлежали выполнению работы на сумму 2065087,95 руб. Работы приняты на сумму 2065088 руб.

Оплата работ произведена полностью в соответствии с п.п. 2.2 и 2.4. Контракта.

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.035-23 от 26.02.2024г., качественно выполнены работы на сумму 1250957 руб. Заключение эксперта в этой части истцом не оспаривается. Следовательно, переплата по смете составит 814130,95 рублей (2065087,95-1250957).

По смете 02-01-06 «Покрытия резиновые» ответчик просит взыскать с истца 774736,96 руб. неосновательного обогащения. Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.035-23 от 26.02.2024 выполненные работы по данной смете в целом соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, что равно 4220388,77 руб. Принято и оплачено на сумму 2285807,73 руб. Между тем, экспертом определена сумма затрат Заказчика на устранение недостатков работ по укладке резинового покрытия в размере 2709318 руб. С учетом условий контракта Заказчик может устранить недостатки работ за счет подрядчика в случае его уклонения от устранения недостатков. Следовательно, цена работ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков. Переплата составит 774736,96 руб. (4220388,77-2285807,73-2709318).

По смете 07-01-02 «Малые архитектурные формы (МАФы)» подлежали выполнению работы на сумму 7764581,20 руб. Приняты и оплачены работы на сумму 9522938,01 руб. Между тем, из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.035-23 от 26.02.2024г. по смете «Малые архитектурные формы» следует, что качественно выполнены работы на сумму 7105485 руб. Следовательно, на стороне ответчика имеется переплата в размере 2417453,01 руб., что составляет неосновательное обогащение истца.

По данному вопросу истец представил возражения. Общество указывает, что стороны согласовали другую смету на сумму 9522938,01 руб. и именно на основании данной согласованной сметы была произведена приемка работ. Также истец отмечает, что после подписания актов выполненных работ право собственности и все риски утраты имущества перешли на Администрацию.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои доводы и возражения. Факт согласования увеличения сметной стоимости работ по устройству МАФов в установленном контрактом и 44-ФЗ порядке материалами дела не подтверждается.

Довод о переходе рисков на заказчика после приемки работ по КС-2 отклоняется судом, как противоречащий условиям контракта.

В силу п.4.1, 2.2, 5.1, 5.9 Контракта работы выполняются в один этап, а документом об окончательной приемке всех работ по контракту является акт по форме КС-11. Промежуточные акты подписываются для целей контроля и расчетов по ходу работ и не свидетельствуют о приемке работ по смыслу ст. 753 ГК РФ.

В силу п. 3.1.18 Контракта до окончательной сдачи работ Заказчику, Подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения материалов и работ. В силу п. 3.1.17 Подрядчик организовывает 24-часовое онлайн наблюдение с трансляцией в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» за объектом.

Как следует из переписки сторон, от окончательной приемки работ с участием представителя подрядчика Общество уклонилось, не явилось на приемку 26.01.2022, не обеспечило организацию приемки в мае 2022 года по требованию Заказчика.

Следовательно, риск случайной гибели или повреждения МАФов не перешел на сторону Заказчика.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным в части: 1172226 руб. (по смете Амфитеатр) + 814130,52 руб. (по смете Выставочный павильон) + 774736,96 руб. (по смете Покрытия резиновые) + 2417453,01 руб. (по смете Малые архитектурные формы). В связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 5178546 руб. 49 коп. В остальной части следует отказать.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения работ в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ, от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных обязательств.

Судом установлено, что на момент истечения сроков выполнения работ и прекращения работ Подрядчиком, стоимость невыполненных работ по контракту (с учетом заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.035-23 от 26.02.2024) составила:

по смете 02-01-01 «Амфитеатр» - 2833362 руб.;

по смете 02- 01-02 «Выставочный павильон» - 814131 руб.;

по смете 07-01-02 «МАФы» - 659096 руб.

Всего сумма неисполненных обязательств подрядчика составила 4306589 руб.

Расчет неустойки (4306589*1/300*18%*111 дн.) судом проверен, признан верным и принимается, в связи с чем требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 286818,83 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751805,42 руб. по 19.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет (исходя из суммы неосновательного обогащения - в размере 5178546 руб. 49 коп.), суд удовлетворяет требование частично в размере 1489681 руб. 64 коп. по 19.08.2024.

В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы, процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы в виде оплаченных государственных пошлин и расходов на судебную экспертизу, оплаченные сторонами, распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части, пропорциональной удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман - С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 228073 руб. 52 коп. долга, 131233 руб. 50 коп. неустойки, а также 3151 руб. 91 коп. расходов по экспертизе и 916 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман - С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5178546 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 286818 руб. 83 коп. неустойки, 1489681 руб. 64 коп. процентов, а также 128347 руб. 39 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман - С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4943518 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 286818 руб. 83 коп. неустойки, 1489681 руб. 64 коп. процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин