Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А50-28983/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2021 года Дело № А50-28983/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800029636 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (<...>)

при участии:

от истца – ФИО3, (доверенность от 05.02.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом)

от третьего лица – не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 11 156 руб., задолженность за выполнение работ и материалов в сумме 43 395 руб. 10 коп., убытки в сумме за простой опалубки в сумме 19 800 руб. с последующим начислением арендной платы, расходы на проведение экспертизы в сумме 13 800 руб., штраф за невыполнение договорных обязательств в сумме 16 173 руб. 05 коп., стоимость оборудования в размере 24 640 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом, подпись на договоре сфальсифицирована директор данный договор не подписывал. Кроме того объект является объектом культурного наследия регионального значения памятником «Особняк ФИО5. Здесь в рабочем выступали ФИО6, ФИО7, Р.С. Землячка». Также в обоснование доводов о некачественно выполненных работах представил экспертное заключение.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Ямская» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №5/2020 от 20.08.2020, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить текущий ремонт входной группы одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, (п. 1.1-1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору с 20.08.2020 по 10.09.2020. (п. 1.3. договора).

Письмом №4 от 02.09.2020 Заказчик приостановил работы по договору, в связи с нарушениями строительных норм и отсутствием разрешительной документации, при этом не указав какие именно нормы нарушены и какая документация не ведется на объекте.

Письмом №35 от 02.09.2020 Подрядчик сообщил о приостановке работ по договору по инициативе Заказчика и потребовал указать нарушение каких именно СНиП допущено, а также указал на необходимость возобновить производство работ по договору в максимально короткие сроки в связи с необходимостью и завершения бетонных работ до наступления зимнего периода времени.

08.09.2020 представителем заказчика, в присутствии представителя подрядчика произведен осмотр объекта. Однако Акт по результатам осмотра не составлен.

Письмом №36 от 08.09.2020 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости возобновить производство необоснованно приостановленных работ по договору, а также указал, что необоснованное приостановление работ может повлечь возникновение обязанности возмещения им убытков, понесенных Подрядчиком в связи с такой приостановкой работ.

Письмом №10 от 10.09.2020 (получено 11.09.2020) Заказчик указал на допущенные Подрядчиком нарушения СП, приведен довод о неверном выборе решения, а также заявил требование силами и за счет Подрядчика разобрать установленную опалубку и армирование, выполнить работы по другой технологии, отличной от договора.

Письмом №37 от 11.09.2020 Подрядчик в выполнении иных работ за счет собственных средств отказал, а также отклонил замечания Заказчика о неверном выборе решений в связи с отсутствием мотивации.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, Подрядчиком был привлечен независимый эксперт для осмотра объекта, проверки качества выполненных работ, оформления экспертного заключения. Осмотр объекта был произведен с привлечением Заказчика.

Экспертом подтверждено соответствие выполняемых работ условиям договора, требованиям технического задания и действующего законодательства, указано на возможность продолжения работ в соответствии с требованиями договора. Письменных замечаний по экспертному заключению заказчиком не предоставлено.

20.10.2020 заказчиком направлено уведомление о проведении повторной экспертизы с привлечением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства». Натурный осмотр был произведен 23.10.2020 в 11 час 00 минут.

Истец считает, что работы по договору на объекте в полном объеме выполнены (с учетом стоимости использованных материалов) на общую сумму 71 156.00 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей) рублей 00 копеек, результат которых Заказчиком не принят надлежащим образом и не оплачен в полном объеме, но при этом имеет для него потребительскую ценность.

Заказчиком была произведена оплата аванса в сумме 60000 руб. по расписке от 20.08.2020.

Выполнены дополнительные работы, вызванные необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, так как их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и без выполнения которых невозможно обеспечить качество результата работ по договору (усиление стены подвала находящейся под конструкциями крыльца и имеющей трещины). Для дополнительных работ также закуплен и привезен на объект материал. Общая сумма выполненных дополнительно работ и использованных материалов: 43 395,10 руб.10 копеек, при этом результат работ Заказчиком также не принят надлежащим образом и не оплачен, но при этом имеет для него потребительскую ценность и используется по прямому назначению.

Также, по причине необоснованной приостановки работ по договору Подрядчиком были понесены убытки, которые подлежат возмещению Заказчиком и к которым относятся:

- затраты по договору аренды опалубки, использование которой было учтено на период выполнения работ, на срок 12 календарных дней. С момента необоснованной приостановки работ на объекте по 27.10.2020, использование опалубки на объекте заказчика длилось 55 дней. Общая сумма убытков на 27.10.2020 составляет: 19 800 рублей;

- оплата стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей, (заключение представлено заказчику, но им проигнорировано).

В связи с ненадлежащим выполнением Заказчиком положений договора (п.2.1.2, п.2.4.1, п.2.4.2) не предоставлением документации, неоказанием содействия в выполнении работ, истец начислил штраф по п.5.3. договора в размере 10% от общей суммы договора в размере 16 173,05 руб.

Ввиду игнорирования Заказчиком писем о возобновлении работ по договору, совершения действий объективно свидетельствующих о нежелании продолжения работ Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 719 ГК РФ, ввиду того, что заказчик фактически отказывается от исполнения встречных обязанностей по договору, препятствует его исполнению, сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал оплаты работ, произведенных до момента безосновательного приостановления работ, качество которых экспертным заключением было признано соответствующим условиям Договора, компенсации понесенных затрат и убытков.

Подрядчик сообщил заказчику о том, что 05.11.2020 с 10:00 по 18:00 будет произведен демонтаж опалубки крыльца с последующим вывозом. Срок демонтажа был перенесен на 12.11.2020 в связи с несвоевременным получением уведомления.

12.11.2020 Подрядчик явился для выполнения работ по демонтажу установленной им опалубки, для последующего вывоза оборудования. При осмотри объекта установлено, что Заказчик самовольно, используя опалубку, используя установленное армирование выполнил бетонирование ступеней крыльца. Произвел демонтаж опалубки ступеней крыльца.

На 12.11.2020 опалубка тумб крыльца находилась на проектном положении, бетонирование тумб не произведено.

Забрать оборудование не представляется возможным, в связи с нежеланием заказчика вернуть оборудование истец считает, что имеет право требовать компенсации его стоимости в размере 24 640 руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные работы, стоимость материалов и убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено. что здание по адресу: <...> д 9 является объектом культурного наследия регионального значения - памятником «Особняк ФИО5. Здесь в рабочем выступали ФИО6, ФИО7, Р.С. Землячка».

Объект поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 г.№713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован в Едином государственном реестре наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 281410032810005.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 9 декабря 2013 г.№ СЭД-27-01-12-557 утверждены границы территории Объекта, особый режим использования территории Объекта, предмет охраны Объекта.

Между ГКУК «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» и ООО «Ямская» 20.06.2008 заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения.

Согласно пунктам 1.4 и 1.9 охранного обязательства от 20.06.2008 собственник здания обязан согласовывать все ремонтные работы с Госорганом и привлекать для ремонта подрядные организации имеющие специальные лицензии.

В соответствии с частями 1,6 статьи 45, подпунктами 1,4,7 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Судом установлено, что договор подряда и акт на дополнительные работы от имени заказчика подписан ФИО2, в том числе как исполняющим обязанности ген директора, подпись скреплена печатью ответчика. Аванс за выполнение работ передавался также ФИО2 Наличие полномочия на заключение договора истцом не устанавливалось. Дополнительное соглашение к договору со стороны заказчика не подписано. Вместе с тем истец фактически часть работ выполнил на объекте, они используются ответчиком. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно технического задания (Приложение №1 к договору) подрядчик должен выполнить следующие виды работы:

1. Демонтаж облицовочной плитки крыльца.

2. Демонтаж бетонного основания крыльца в местах износа.

3. Демонтаж 2-х нижних кирпичных тумб.

4. Бетонирование крыльца в местах износа.

5. Бетонирование плиты.

6. Подготовка вертикальных поверхностей для покраски.

7. Облицовка ступеней крыльца и верхней площадки тротуарной плиткой.

8. Установка перил из нержавеющей стали с 2-х сторон на ступенях крыльца.

9. Покраска вертикальных и горизонтальных поверхностей крыльца.

10. Вывоз мусора.

Все работы выполняются из материалов и с помощью инструментов подрядчика.

Как следует из материалов, дела истец приступил к выполнению работ на объекте.

Согласно представленного истцом акта выполненных работ от 28.10.2020 подписанного только со стороны истца общая стоимость работ составила 71 156 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 28.10.2020 , подписанному только со стороны истца по дополнительному соглашению к договору общая стоимость работ составила 43 395 руб. 10 коп.

Судом установлено, что 02.09.2020 заказчик приостановил работы из – за отсутствия разрешительной документации по ремонту входной группы на объекте.

Согласно представленного письма от 10.09.2020 ответчик потребовал от истца:

1. Демонтировать опалубку стен.

2. Демонтировать каркас из стеклопластиковой арматуры на тумбах.

3. Демонтировать сварную сетку с ячейкой 35*35 со ступенек.

4. Доработать основание под первой ступенькой (демонтировать асфальтобетонное покрытие, подготовить основание, уложить пенопласт низкой плотности), выполнить обвязку ступенек из арматуры диаметром 10-12 мм с шагом арматурной сетки.

5. Для уменьшения нагрузки на крыльцо целесообразнее выполнить штукатурные работы с применением оцинкованной протяжно вытяжной сетки с ячейкой 30*30 мм.

Для продолжения работ доставить Разрешительную документацию и соответствующие лицензии и скорректированную смету.

Вместе с тем доказательств предоставления испрашиваемых документов и выполнения вышеуказанных работ в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр экспертизы строительства» общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 36 672 руб.

В представленном истцом экспертом заключении ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» указано, что промежуточный результат выполненных ремонтных работ входной группы на момент обследования 16.09.2020 соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем выводы о стоимости и качественности выполненных работ отсутствуют информация об использованном материале также отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд оценил представленные экспертные заключения и пришел в выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» имеет достаточную степень четкости и определенности, в том числе в части стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Исследовав представленное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно, являются результатом применения специальных познаний экспертов и содержат оценку результатов исследования, то есть соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом было предложено назначить судебную экспертизу, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлено.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи материалов от 04.06.2021 ответчиком переданы материалы закупленные и находившиеся на объекте непосредственно ФИО1, что подтверждается приложенными фотографиями и копией паспорта ФИО1

Кроме того суд отмечает, что обязанность по хранению материалов на заказчике не лежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу за выполнение работ уплачен аванс в размере 60 000 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 11 156 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков и стоимости оборудования (опалубки).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Требование истца о взыскании убытков и выкупной стоимости опалубки не подлежит удовлетворению, так как по условиям договора работы подлежат выполнению иждивением подрядчика, опалубка включается в расходы подрядчика, и, руководствуясь статьями 15, 393, 704, 709 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, повлекшей причинения убытков. Доказательств того, что истец понес убытки суду не представлено. Кроме того, часть опалубки истцу возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные объемы работ ответчиком оплачены, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева