Решение от 2 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10677/2025

03.03.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая Судоходная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Привокзальная, д. 26, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Свободы, д. 27, пом. 92, <...>

о взыскании 234 450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малая Судоходная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.12.2024 № 11-12-2024 за период с 21.03.2025 по 25.11.2025 в сумме 234 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной поставке товара.

Определением суда от 23.12.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 23.12.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 24.12.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 23.01.2026.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.02.2026.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку исполнение поставщиком обязательств было невозможно в виду объективных обстоятельств, ответчик предлагал истцу расторгнуть договор, но согласия не получил. Просил суд снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям, представил контррасчет.

Определение суда от 23.12.2025, направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303815036349).

Определение суда от 23.12.2025, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303815036356).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

19.02.2026 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 20.02.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

30.06.2025 ответчик представил апелляционную жалобу на решение суда от 11.06.2025 по делу № А42-10677/2025.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2024 № 11-12-2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить запасные части согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар), Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 100 календарных дней с даты подписания Договора. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями.

Базис поставки Товара, а также иные условия поставки Товара оговариваются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 3.1 Договора).

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что за нарушение срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, просрочка поставки которого произошла, за каждый день просрочки поставки Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

В Спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, основные технические характеристики, единицы измерения, количество, цену за единицу и стоимость. Общая стоимость поставляемого товара в соответствии с данной Спецификацией составляет 1 481 526 руб.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом от 18.12.2024 № 1/12, от 20.01.2025 № 1, от 10.02.2025 № 7 ответчиком произведена поставка на общую сумму 543 726 руб.

20.03.2025 ООО «Интертех» в письме предложил истцу заключить соглашение о расторжении Договора в связи с невозможностью обеспечить поставку в обусловленный срок, направил проект соглашения.

В ответном письме от 25.03.2025 истец возражал против расторжения Договора, просил осуществить поставку товара в полном объеме.

В связи с тем, что товар на сумму 937 800 руб. ответчиком в установленный Договором срок не поставлен, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора поставки от 01.09.2025.

Условиями данного соглашения истец предусмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку ответчиком поставки товара в сумме 153 799 руб. 20 коп., исходя из пункта 5.2 Договора. Приложение № 1 к соглашению содержит расчет неустойки по состоянию на 01.09.2025.

30.10.2025 в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

31.10.2025 письмом № 36/10 ответчик уведомил истца о согласии заключить соглашение о расторжении договора поставки от 01.09.2025 с протоколом разногласий.

В письме от 17.11.2025 № 347 истец согласился расторгнуть Договор, направил подписанное им соглашение о расторжении Договора и акт сверки, просил до 01.12.2025 направить подписанные ответчиком соглашение и акт сверки.

Поскольку ответчик подписанное соглашение о расторжении Договора не направил, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт частичной поставки товара и его получения истцом не оспаривается, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поставка на сумму 937 800 руб. ответчиком не произведена, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный Договором срок не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2025 по 25.11.2025 в сумме 234 450 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В ходатайстве ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, вместе с тем, контррасчет неустойки, выполнен ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования по периодам действия и составляет 148 375 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2025 по 25.11.2025, исходя из ставки 0,1 %, составляет 234 450 руб., и не превышает суммы неустойки, рассчитанной за тот же период, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по 25.11.2025 в сумме 234 450 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением 12.12.2025 № 2786 уплачена государственная пошлина в сумме 16 725 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая Судоходная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 11.12.2024 № 11-12-2024 за период с 21.03.2025 по 25.11.2025 в сумме 234 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 725 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Суховерхова